РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 22 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Ступиной О.А.,
в присутствии представителя истца Вагиной Н.П.,
ответчика Трениной З.П.
и её представителя Алексеевой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Александровны к Трениной Зинаиде Павловне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Карташова Е.А. обратилась в суд с иском к Трениной З.П. о возмещении материального ущерба, указав, что Тренина З.П. работала у неё по трудовому договору с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года в должности кассира ТВЦ «Э», расположенного по Н-ск д.Н в Ленинском районе г.Астрахани. Д.М.Г. года она заключила с Трениной З.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением Трениной З.П. по собственному желанию на основании приказа Н от Д.М.Г. года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой было установлено, что в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года ответчик присвоила себе принадлежащие ей (Карташовой Е.А.) денежные средства на общую сумму 28 767 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей по вине ответчика в размере 28 767 рублей до сих пор не возмещен. Просит взыскать с Трениной З.П. в её пользу 28 767 рублей в возмещение материального ущерба, а также 1063 рубля 1 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 830 рублей 1 копейку.
Истец ИП Карташова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Её представитель Вагина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Тренина З.П. в судебном заседании исковые требования ИП Карташовой Е.А. в части причинения материального ущерба в сумме 28 767 рублей признала в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не признала. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснено и понятно.
Признание иска ответчиком судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика Алексеева Л.Ю. поддержала своего доверителя в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Тренина З.П. в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года работала в должности кассира ТВЦ «Э», что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом ИП Карташовой Е.А. и ответчиком Трениной З.П. В период исполнения своих трудовых обязанностей последняя присвоила себе денежные средства, принадлежащие ИП Карташовой Е.А. денежные средства на общую сумму 28 767 рублей.
Как следует из приговора Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, вступившего в законную силу Д.М.Г. года, Тернина З.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, что в период времени с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, работая в соответствии с трудовым договором от Д.М.Г. года, заключенным с предпринимателем Карташовой Е.А., кассиром ТВЦ «Э», расположенного по Н-ск, Н в Ленинском районе г.Астрахани и в соответствии с договором о полной материальной ответственности от Д.М.Г. года и п.4.1.6 Должностной инструкции от Д.М.Г. года неся ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а именно за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посредством обращения в свою пользу денежных средств, полученных ею от покупателей в качестве платы за проданный товар в силу исполняемых ею трудовых обязанностей, присвоила себе денежные средства, принадлежащие предпринимателю Карташовой Е.А. на общую сумму 28 767 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Трениной З.П. в части причинения ущерба, поскольку данное признание основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Трениной З.П. в пользу истца, уплаченную последней государственную пошлину в размере 1063 рубля 1 копейка, что подтверждается чек-ордером от Д.М.Г. года.
Доводы представителя ответчика Алексеевой Л.Ю. о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу ИП Карташовой Е.А., так как последняя на основании НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что поданный ею иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд расценивает как не состоятельные, поскольку на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем в соответствии со ст.333.35 НК РФ ответчик Тренина З.П. не относится к льготной категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Александровны к Трениной Зинаиде Павловне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Трениной Зинаиды Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Александровны денежную сумму в размере 28 767 рублей, государственную пошлину в размере 1063 рубля 1 копейка, а всего 29 830 рублей 1 копейку.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 27.07.2010 года.
Судья К.В. Апостолов