ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 19 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Бадаеве Э.Р.,
в присутствии истца Жуковой Е.А.,
его представителя Макарова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Елены Александровны к ООО «Р» об обязании произвести ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» об обязании произвести ремонт автомобиля, указав, что Д.М.Г. года она приобрела автомобиль Lexus IS-250 в ООО «Б» за 1427 400 рублей. Д.М.Г. года она заключила соглашение с ООО «Р» и внесла сумму 61 256 рублей 46 копеек. Д.М.Г. года примерно с 16 до 19 часов она находилась в ТРК «Гранд Ривер», автомашина была припаркована на автомобильной стоянке. Выйдя из развлекательного центра, она сразу обнаружила повреждения на бампере с правой стороны. После этого, осмотрев всю машину, она обнаружила также вмятину и царапину на правой задней двери. Вызывать сотрудников ГИБДД она не стала, так как посчитала обнаруженные повреждения несущественными. Д.М.Г. года она обратилась в страховую компанию и сообщила об обнаруженных ею технических повреждениях администратору РЦУУ ФИО6, которая пыталась ей объяснить, что это два страховых случая, с чем она (Жукова Е.А.) не согласна. Впоследствии автомобиль был осмотрен, повреждения сфотографированы и составлен акт осмотра. Д.М.Г. года она получила направление на технический ремонт двух заявленных в акте осмотра деталей. Д.М.Г. года она получила решение за подписью директора управления обработки обращений клиентов ФИО5, согласно которой ей (Жуковой Е.А.) было отказано в ремонте двух позиций. С данным решением она не согласна, просит обязать ООО «Р» произвести ремонт автомобиля Lexus IS-250 г/н Н по двум техническим повреждениям, обнаруженным в результате осмотра.
В судебном заседании истец Жукова Е.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ООО «Р» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Макаров Е.А. поддержал своего доверителя в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Представитель третьего лица - Астраханское отделение Н Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
На основании ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства серии Н Н от Д.М.Г. года Жукова Е.А. является собственником автомобиля Lexus IS-250 г/н Н.
Между Жуковой Е.А. и ООО «Р» заключен договор страхования автомобиля Lexus IS-250 г/н Н на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 77 (Правила страхования ТС), что удостоверяется полисом добровольного страхования транспортных средств серии Н Н от Д.М.Г. года. Согласно указанного полиса Жукова Е.А. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхования получила, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхования ознакомлена и обязуется их выполнять.
В соответствии с п.89 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Р» от 26.08.2008 года № 89 в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортного средства - по одному страховому случаю один раз в год представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно акта осмотра транспортного средства от Д.М.Г. года при осмотре автомобиля Lexus IS-250 г/н Н установлено, что передний бампер и задняя правая дверь подлежат ремонтным воздействиям ввиду имеющихся на них сколов.
Как следует из направления на технический ремонт Н от Д.М.Г. года, выданного ООО «Р» автомобиль Lexus IS-250 г/н Н направлен на ремонт к ИП ФИО7 для производства ремонта.
Поскольку поврежденные детали автомобиля Lexus IS-250 г/н Н, а именно передний бампер и задняя правая дверь, не являются смежными (сопряженными) деталями, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований Жуковой Е.А. частично.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 100 рублей, а кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей, что составляет 1/2 часть понесенных Жуковой Е.А. расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жуковой Елены Александровны к ООО «Р» об обязании произвести ремонт автомобиля - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Р» произвести ремонт одного из двух повреждений автомобиля истца, установленных актом осмотра транспортного средства от Д.М.Г. года, по выбору последнего (истца).
Взыскать с ООО «Р» в пользу Жуковой Е.А. государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья К.В.Апостолов