ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 22 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Ступиной О.А.,
в присутствии представителя истца Карабутова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Юрьевны к Литвиновой Вере Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бурмистрова Е.Ю. обратилась в суд с иском Литвиновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Д.М.Г. года ею были приняты на работы в качестве продавцов-кассиров торгового киоска по адресу ул.Н-ск, Н ответчик - Литвинова В.В. и Джагурова З.Р., в связи с чем с ними были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с возложением обязанностей бригадира (руководителя коллектива) на Литвинову В.В. При проведении инвентаризации Д.М.Г. года у бригады была выявлена недостача в размере 2490 рублей 60 копеек. В устных объяснениях Литвинова В.В. недостачу полностью признала и пояснила, что 500 рублей взяла Джагурова З.Р., а остальные она сама деньгами и частично товаром. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с неоплаченными кредитами, просила не удерживать сумму недостачи из зарплаты, обещала вернуть деньги в кратчайшее время. Джагурова З.Р. Д.М.Г. года внесла в кассу 500 рублей. При проведении инвентаризации Д.М.Г. года у бригады была выявлена недостача в размере 3577 рублей 25 копеек. В письменной объяснительной Литвинова В.В. полностью признала за собой вину за допущение недостачи и обязалась возместить их до Д.М.Г. года. При проведении инвентаризации Д.М.Г. года была выявлена недостача в размере 939 рублей 40 копеек, ответчик в устных объяснениях недостачу полностью признала. При проведении инвентаризации Д.М.Г. года была выявлена недостача в размере 134 рублей 7 копеек, ответчик в устных объяснениях недостачу полностью признала. Д.М.Г. года ответчик должна была сменить Джагурову З.Р., но она на смену не вышла, Д.М.Г. года она (Бурмистрова Е.Ю.) была вынуждена провести инвентаризацию в отсутствии отвечика, в составе Карабутова А.В. и Джагуровой З.Р. была выявлена недостача в размере 2333 рубля, в устных объяснениях Джагурова З.Р. признала за собой недостачу в размере 300 рублей, а остальное по её словам взяла Литвинова В.В. После Д.М.Г. года Литвинова В.В. на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала. В связи с грубым нарушение трудовой дисциплины, а именно прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин Д.М.Г. Д.М.Г. года, продавец-кассир Литвинова В.В. была уволена на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. За отработанное время зарплата была полностью выплачена. В результате недостачи вверенного имущества, Литвиновой В.В. ей нанесен материальный ущерб в размере 8674 рубля. Просит взыскать с Литвиновой В.В. в её пользу денежную сумму в размере 8674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец ИП Бурмистрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Её представитель Карабутова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчика Литвинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст.9 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч.1ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года Литвинова В.В. была принята на работу к ИП Бурмистровой Е.Ю. для выполнения работы по должности продавец-кассир в киоске по ул.Н-ск, Н Как следует из указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, размер должностного оклада работника составляет 4330 рублей в месяц.
Кроме того, между ИП Бурмистровой Е.Ю. и Литвиновой В.В. были заключены договор о полной индивидуальной ответственности от Д.М.Г. года, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Д.М.Г. года, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей и имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли и иных видов деятельности в торгово-остановочном комплексе по адресу ул.Н-ск, Н, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, при этом руководителем коллектива (бригадиром) назначена Литвинова В.В.
Согласно представленных истцом сменных отчетов ИП Бурмистровой Е.Ю. проводились инвентаризации, в результате проведения которых у продавца Литвиновой В.В. была обнаружена недостача за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года - 2 490 рублей 60 копеек, за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года - 3 577 рублей 25 копеек, с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года - 939 рублей 50 копеек, за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года - 134 рубля 7 копеек, за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года - 2 401 рубль, что подтверждается также представленной истцом объяснительной Литвиновой В.В.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, часть недостающей суммы в размере 800 рублей была погашена Джагуровой З.Р.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Литвинова В.В. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих требования истца.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, его размер подтверждается материалами дела, ущерб причинен ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем при заключении договора о полной материальной ответственности, исковые требования о взыскании с Литвиновой В.В.в пользу ИП Бурмистровой Е.Ю. денежной суммы в размере 8674 рубля подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Юрьевны к Литвиновой Вере Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой Веры Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Юрьевны денежную сумму в размере 8674 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 9074 рубля.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен 23.07.2010 года.
Судья К.В. Апостолов