ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н,
при секретаре Якуповой А.М.,
с участием помощника прокурора Ананьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Т.В. к ООО З. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Пархоменко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО З. указав, что с дата обезличена г. была принята на работу в ООО З. на должность специалиста по недвижимости с испытательным сроком 3 месяца.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководителем организации дата обезличена г. написала заявление об увольнении «по собственному желанию». Однако, приказом № от дата обезличена г. истец была уволена с дата обезличена г. как не прошедшая испытательный срок по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает неправомерным поскольку, установленный испытательный срок истек дата обезличена г. Поданное заявление об увольнении «по собственному желанию» оставлено ответчиком без рассмотрения.
В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик выдал трудовую книжку только дата обезличена года после обращения в Инспекцию
С дата обезличена г. по дата обезличена г. истец находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице №
В нарушение ст. 183 ТК РФ ответчик отказался оплатить период временной нетрудоспособности. Пархоменко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формулировки причины и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, статью 77 часть 1 пункт 3 ТК РФ, дата увольнения дата обезличена г. и оплату периода временной нетрудоспособности за период с дата обезличена г. по дата обезличена адрес обезличен добровольно исполнить требования отказался. В письменной форме отказ не предоставил. Неправильная формулировка основания увольнения, несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала поступлению на другую работу. В связи с чем просит признать незаконным приказ № от 25.01. 2010 г. об увольнении, обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении «уволена с работы как непрошедшая испытательный срок по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации». Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату окончания судебного разбирательства. Взыскать с ООО З.» средний заработок за все время вынужденного прогула с дата обезличена г. по дату окончания судебного разбирательства. Обязать ООО З. оплатить период нетрудоспособности в
период с дата обезличена г. по дата обезличена г., согласно больничного листа серия ВЧ
5334424 от дата обезличена г, выданный городской клинической больницей №
В судебном заседании дата обезличена г. истцом подано дополнение к исковому заявлению, согласно которого, просит взыскать с ответчика моральный вред, в размере 30 000 рублей. указав, что незаконными действиями ответчика, истцу был причинен так же моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Данное обстоятельство отразилось на здоровье Пархоменко Т.В., она испытывала угнетение, морально была подавлена. Вместо того, чтобы устроиться на новую работу, была вынуждена защищать свои интересы путем обращения в суд.
дата обезличена г. истцом было подано дополнение к исковому заявлению указав, что согласно заключенному трудовому договору заработная плата составляла 4330 рублей в месяц, т.е. минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, который составил 1 883 рублей, просит признать незаконным приказ № от 25.01. 2010 г. о её увольнении. Обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении «уволена с работы как непрошедшая испытательный срок по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации». Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату окончания судебного разбирательства. Взыскать с ООО З. средний заработок за все время вынужденного прогула с дата обезличена г. по дату окончания судебного разбирательства. Обязать ООО З. оплатить период нетрудоспособности в период с дата обезличена г. по дата обезличена г., согласно больничного листа серия № от дата обезличена г, выданный Городской клинической больницей №
В судебном заседании истец Пархоменко Т.В.исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО З. среднего заработка за время вынужденного прогула с дата обезличена года по дату окончания судебного разбирательства, об обязании ООО З. оплатить период нетрудоспособности в период нетрудоспособности с дата обезличена г. по дата обезличена г., согласно больничного листа от дата обезличена г., об обязании ответчика изменить дату увольнения на дату окончания судебного разбирательства. Просит суд обязать ответчика изменить запись об увольнении « уволена с работы как не прошедшая испытательный срок на « уволена по собственному желанию».
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена года, прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску Пархоменко Т.В. к ООО З. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда в части исковых требований о об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине уважительности неявки суд в известность не поставил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В связи с чем, суд с согласия истца приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.
Представитель третьего лица - Инспекции, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Выслушав истца, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом ООО З. № от дата обезличена года, истец с дата обезличена года была принята на работу специалистом по недвижимости, что подтверждаются трудовой книжкой истца.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно п.1 ст.9 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является:
расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Как установлено в судебном заседании Пархоменко Т.В. дата обезличена года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена с работы как не прошедшая испытательный срок п.4 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № от дата обезличена г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.4 ст.77 ТК РФ было незаконным и произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку согласно действующего трудового законодательства срок испытания не может превышать трех месяцев, как установлено в судебном заседании Пархоменко Т.В. принята на работу дата обезличена года
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком ООО З. не представлены доказательства, опровергающие требования истца.
В судебном заседании, истец изменила исковые требования и просила в связи с тем, наличие данной формулировки препятствует ей трудоустроиться на другую работу, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию».
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пархоменко Т.В. и изменить формулировку основания увольнения специалиста по недвижимости Пархоменко Т.В. с пункта 4 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «как непрошедшая испытательный срок» на статью 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, «уволена по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку дата обезличена Пархоменко Т.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, согласно положениям ст. 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка ее увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 77 часть 1 пункт 3 ТК РФ. Однако дата увольнения должна быть указана та же - с дата обезличена г., поскольку судом установлено, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Пархоменко Т.В. к ООО З. об изменении формулировки увольнения - удовлетворить.
Изменить: формулировку основания увольнения специалиста по недвижимости Пархоменко Т.В. с пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «уволена с работы как непрошедшая испытательный срок по статье 77 пункт 4» на «уволена по собственному желанию, статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации».
Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение
10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней
со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н. Суханбердиева