РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Д.М.Г. года Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе:
Председательствующего судьи ФИО0,
с участием прокурора ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ПСФ ФИО11» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ПСФ «ФИО12» с требованием о компенсации морального вреда, указав, что ее сын ФИО10 на основании трудового договора в период времени с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г. выполнял работу по изоляции кровли 9-ти этажного жилого дома Н «А» по ул.Н-ск Н-ск, строительство которого осуществляло ООО ПСФ «ФИО13».
Сын производил вышеуказанную работу у парапета кровли, представлявшего собой сборные железобетонные блоки по периметру здания высотой 0,4 метра при отсутствии защитных или страховых ограждений, а также без применения предохранительного (монтажного) пояса.
Допуск к работе ее сына осуществили должностные лица вышеуказанной организации ФИО5 и ФИО4о., нарушив тем самым ст.212 ТК РФ, СниП п.4.9 12-03-2001; п.6.4.9 ПОТ P.M. 012-2000, п. 1,32 ПОТР.М 012-2000, в результате чего Д.М.Г.г. около 14 час.20 мин.произошло падение ее сына с крыши 9-тиэтажного строящегося дома На по ул. Н-ск Н-ск.
От полученных повреждений ее сын скончался.
ФИО5 и ФИО4о. нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, поскольку должны были в силу своих должностных обязанностей осуществлять периодический оперативный контроль состояния и условий безопасности труда, в случае выявления недостатков, принимать меры к их устранению, а в случае возникновения угрозы не обеспечения безопасного производства работ -прекратить работы.
Приговором Ленинского районного суда от Д.М.Г. г. ФИО5 и ФИО4о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.
ФИО5 и ФИО4о. состояли в трудовых отношениях с ответчиком по делу.
Гибелью сына истице причинен моральный вред, поскольку утрата для нее является невосполнимой, из-за смерти сына истица испытывает моральные и нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный ей гибелью сына, истица оценивает в 3 000 000 рублей.
При указанных обстоятельствах истица просит взыскать с ответчика по делу в свою пользу в возмещении морального вреда 3000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПСФ «ФИО14 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.
Третьи лица ФИО5, ФИО4о. в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал против возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. г. ФИО10 был принят на работу в ООО ПСФ «ФИО15» на должность монтажника на строительный участок. Основанием для принятия явилось заключение трудового договора Н от Д.М.Г. г. л.д.13-15), о чем бы сделана запись в трудовой книжке под Н от Д.М.Г. г. л.д.20).
Как следует из приказа Н от Д.М.Г. г., трудовой договор с ФИО10 прекращен в связи со смертью работника л.д.20).
Смерть ФИО10, Д.М.Г. г.р., наступила в результате нарушения должностными лицами ООО ПСФ «ФИО16 ФИО5 и ФИО4-о. правил безопасности при ведении строительных работ, что подтверждается Приговором Ленинского районного суда Н-ск от Д.М.Г. года, которым начальник строительного участка ООО ПСФ «ФИО17» ФИО5 и ФИО4, который непосредственно занимался расстановкой рабочих, признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека л.д. 3-10).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п.2.3.2 трудового договора Н от Д.М.Г.г., организация обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.
В соответствии с п.б ст.4.2 вышеуказанного договора, организация несет материальную и иную ответственность в случае причинения Работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что заболеваниями, перечисленными в выписке из медицинской карты, представленной истицей, она страдает с детства, а не приобрела их в результате смерти сына, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО ПСФ «ФИО18» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСФ ФИО19» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Н-ск суд в течение 10 дней
Судья ФИО0