о признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

Д.М.Г. г. Н-ск

Н-ск суд Н-ск в составе

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности, указав, что она зарегистрирована по адресу: Н-ск, Н-ск«а» с августа 1940 года, дом достался ей от родителей.

Примерно с августа 2009 года к ней раз в неделю приходила жена племянника ФИО4, помогала убираться по дому. В один из ее приходов, ФИО4 взяла все документы на дом, чтобы узаконить землю и пристрой к дому.

Через некоторое время к ФИО3 пришел нотариус с ФИО4 и сказали, что надо заключить договор дарения на дом.

На тот момент существовало завещание, по которому вышеуказанный дом после смерти должен был наследовать племянник ФИО3 ФИО2

Договор дарения ФИО4 фактически совершила с целью лишить наследника его законных прав на обязательную долю наследства.

Истица на момент совершения договора дарения не способна была понимать значение своих действий. Кроме того, ответчица ввела ее в заблуждение путем обмана.

При указанных обстоятельствах истица просит признать сделку с ФИО4 недействительной и признать право собственности на жилой дом в Н-ск, по Н-ск«а» за ФИО3.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО5, которая в настоящее время является собственником спорного жилого дома по договору дарения.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, поскольку ввиду своего пожилого возраста истица в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий, а так же имелся факт заблуждения, так как истица доверилась ответчице ФИО4, которая являлась на момента совершения договора дарения жилого дома женой племянника.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. ФИО4 пояснила, что ей было известно о завещании, составленном на ее мужа. Они с ФИО3 всегда были в хороших отношениях, часто общались, учитывая преклонный возраст ФИО3 (90 лет), она ездила к ней помогать по хозяйству. ФИО4 действительно оформляла документы на дом, бабушка попросила ее заняться этим вопросом. Она занималась этим целый год, собрала все необходимое, после чего ФИО3 предложила оформить договор дарения, чтобы после ее смерти было меньше хлопот. ФИО4 сама лично возила бабушку в регистрационную палату, там ей объясняли, какие документы ей надо подписать, спросили ее, согласна ли она. ФИО3 добровольно все подписала.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО3 и пояснил, что истица ФИО3 является его родной тетей. Ей на его имя было оформлено завещание в 1993 году, согласно которому он должен был наследовать жилой дом по Н-ск«а» после смерти тети. Бывшая супруга ФИО4 без его ведома заключила с тетей договор дарения спорного жилого дома. У тети бывают провалы в памяти. Считает, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчица ФИО4 является ее матерью, а 3-е лицо ФИО2 - отцом. В связи с тем, что ФИО3 помогала по хозяйству только мама, а не ее родной племянник, ФИО3 приняла решение оформить дом договором дарения именно на ФИО4 В то время ни у ФИО3 ни у ее племянника ФИО2, который является отцом ФИО5, никаких вопросов не возникало, т.к. родители еще не были в разводе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 Д.М.Г. года было оформлено завещание на ФИО2, согласно которому она завещала ему все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: Н-ск, Н-ск «А» л.д.8).

Д.М.Г. года ФИО3 заключила с ФИО4 договор дарения вышеуказанного дома, согласно которому передала ей в дар в целом жилой дом, находящийся по адресу: Н-ск, Н-ск «а». Данный договор был зарегистрирован в УФРС по АО л.д.27).

На момент заключения вышеуказанного договора дарения брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут не был л.д.48).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) в собственность вещь либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н от Д.М.Г.г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск, зарегистрировано за ФИО4 л.д.12).

Доказательствами по делу на основании ст. 56 ГПК РФ).

Истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для выяснения вопроса, могла ли ФИО3 понимать и осозновать свои действия в момент подписания договора дарения, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Н от Д.М.Г.г., ФИО3 в момент заключения договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На учете в ГУЗ «ОКПБ» ФИО3 не состоит, в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не обращалась, в МУЗ «Городская поликлиника Н» по месту жительства наблюдается участковым терапевтом нерегулярно л.д.39,49,41).

В судебном заседании обозревалась медкарта, из которой следует, что ФИО3 в ГУЗ «ОКПБ» обращалась один раз во время настоящего судебного процесса «для получения справки для суда о состоянии здоровья». В ходе беседы с врачом цель визита самостоятельно объяснить не смогла, сказала: племянника обижают. Справка нужна. Год назад был оформлен договор дарения на дом, с чем родственники в настоящий момент не согласны».

Ответчица ФИО4 на протяжении многих лет ухаживала за ФИО3, убиралась по дому, покупала продукты, готовила еду, выполняла все ее поручения. До момента подачи настоящего иска, даже после развода с ФИО2, у них были хорошие взаимоотношения.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается показаниями как третьих лиц, так и свидетеля ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, что она живет по соседству с ФИО3, примерно с декабря 2009 года дома у нее бывает через день. До декабря 2009 года у ФИО3 были хорошие отношения с ФИО4, та ей помогала по дому, убиралась, покупала продукты.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года решением мирового судьи судебного участка Н Н-ск суда Н-ск брак между ФИО2, являющимся 3-им лицом на стороне истца, и ФИО4, являющейся ответчицей по настоящему делу, расторгнут л.д.48).

В этот же день, Д.М.Г. года, Н-ск судом Н-ск принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи истцом не представлено в суд доказательств того, что сделка по дарению спорного домовладения совершена ФИО3 под влиянием обмана, введения в заблуждение, либо в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и из медицинской карты ФИО3, заведенной в ГУЗ ОКПБ, договором дарения нарушены права не ФИО3, а права ее племянника ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности отказать.

Судья ФИО0