РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д.М.Г. года
Н-ск суд Н-ск в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Астраханской дорожной технической школе ФИО14 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Астраханской дорожной технической школе ФИО3 ФИО15 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Д.М.Г. года она согласно приказа 17/к от Д.М.Г. года была уволена с должности преподавателя Астраханской дорожной технической школы в связи с сокращением численности штата работников.
С решением об увольнении по данному основанию истица не согласна, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1.До настоящего времени ответчик не устранил нарушение, выявленное Астраханской транспортной прокуратурой, и увольнение по этому основанию не может быть признано законным.
2.Ответчиком не были учтены данные о квалификации истца. Кроме этого, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе решался без ее ведома и участия, как председателя профсоюзной группы школы.
З.Ответчиком были нарушены требования ст.373 ТК РФ - не было учтено мнение выборного профсоюзного органа: не был направлен в профсоюзный орган проект приказа об увольнении, не были представлены копии документов, являющиеся основаниями для принятия такого решения, не было получено согласие на увольнение.
4.Ни численность преподаваемых предметов, ни количество лиц, преподающих учебные дисциплины, закрепленные за истицей в школе, не сократилось. В настоящее время в школе работают лица не по трудовым соглашениям, а в соответствии с гражданско-правовыми договорами.
5.Кроме того, заканчивается строительство нового здания школы, что предполагает увеличение как набора учащихся, так и нагрузки преподавателей.
ФИО4 считает, что в ходе увольнения были нарушены ее трудовые права, гарантированные Конституцией РФ, ТК РФ. Нарушение процедуры увольнения, отказ в выдаче ряда документов, связанных с трудовым спором, причинили истице нравственные страдания, что, по мнению истицы, дает ей право на получение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
При указанных обстоятельствах истица просила восстановить ее в должности преподавателя в Астраханской дорожной технической школе - филиале «Приволжской железной дороги» ОАО «РЖД», а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве ответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение является законным и оснований для восстановления ФИО4 на работе не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 Д.М.Г. г. была принята в порядке перевода в Астраханскую дорожную техническую школу Приволжской железной дороги экономистом 8 разряда.
Д.М.Г. г. в связи с реорганизацией ГУ Астраханской дорожной технической школы ФИО3 МПС РФ путем присоединения к ФИО7 ФИО3 МПС РФ в качестве образовательного подразделения без права юридического лица трудовые отношения ФИО4 продолжились в Астраханской дорожной технической школе Федерального государственного унитарного предприятия ФИО3 МПС РФ.
Д.М.Г.г. в связи с созданием ОАО «РЖД» трудовые отношения продолжились в Астраханской дорожной технической школе Приволжской железной дороги - филиале ОАО «РЖД».
Д.М.Г.г. Астраханская дорожная техническая школа Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» переименована в Астраханскую дорожную техническую школу образовательное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Д.М.Г.г. ФИО4 с должности экономиста переведена на должность преподавателя Астраханской дорожной технической школы, что подтверждается копией трудовой книжки л.д.3-15).
Д.М.Г. г. с ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность преподавателя с выплатой заработной платы по 12-ому разряду Отраслевой тарифной сетки л.д.21-23).
Д.М.Г. г. начальником Приволжской железной дороги ФИО8 был подписан приказ НН «О внесении изменений в штатные расписания Астраханской и Саратовской дорожных технических школ», из которого следует, что начальникам Астраханской и Саратовской дорожных технических школ необходимо внести изменения в штатные расписания в соответствии с Приложением Н к данному приказу л.д.69).
Из приложения Н к приказу НН от Д.М.Г. г. следует, что в Астраханской дорожной технической школе из штатного расписания необходимо исключить 5 штатных единиц: 2 преподавателей, 1 мастера производственного обучения, 1 заведующего общежитием, 1 делопроизводителя л.д.71).
Во исполнение данного приказа начальником Астраханской дорожной технической школы ФИО9 был издан приказ Н от Д.М.Г. г. «О внесении изменения в штатное расписание Астраханской дорожной технической школы», который предусматривал исключение из штатного расписания Астраханской дорожной технической школы 2 штатных единиц преподавателей второй квалификационной категории, создание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с процедурой увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ, уведомление о проводимых мероприятиях профсоюзных органов, уведомление работников, должности которых подлежат сокращению л.д.72).
На момент издания данного приказа, как следует из штатного расписания Астраханской дорожной технической школы, существовали 3 штатные единицы преподавателей.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 была предупреждена о предстоящем сокращении штата работников в сроки, установленные трудовым законодательством.
Д.М.Г. г. ФИО4 была уведомлена об увольнении по истечению 2-х месяцев со дня вручения уведомления. Уведомление вручено истцу Д.М.Г. г. за Н, о чем имеется ее собственноручная подпись на данном уведомлении л.д.20).
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением установленной законом процедуры увольнения работников на совещании Д.М.Г. года, обсудив кандидатуры всех трех преподавателей, имеющихся по штату, пришла к выводу, что преимущественное право оставления на работе имеет ФИО10, т.к. он в наибольшей степени соответствует требованиям для работы в Астраханской дорожной технической школе в связи с тем, что преподает дисциплины, необходимые для подготовки работников по специальностям «осмотрщик-ремонтник вагонов», «проводник пассажирских вагонов», «слесарь по ремонту подвижного состава», «поездной электромеханик», «экипировщик вагонов» и т.д. л.д.80).
Как следует из копии диплома ФИО10, он в 1987 году окончил Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности : вагоностроение и вагонное хозяйство. л.д.т.2л.д.35).
Многочисленные удостоверения о повышении квалификации свидетельствуют о прохождении им дополнительного обучения, в частности, по курсу : Охрана труда на ж/д транспорте, Организация профессионального обучения проводников пассажирских вагонов в технических школах и учебных центрах железных дорог и т.д. (т.2л.д.36-38).
ФИО4 имеет диплом Московского института инженеров ж/д транспорта. В 1989 году окончила вышеуказанное учебное заведение по специальности: Экономика и организация ж/д транспорта л.д.111).
В соответствии с трудовым законодательством право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из штатного расписания Астраханской дорожной технической школы, действующего с Д.М.Г. года, в настоящее время в данном учебном заведении имеется 1 штатная единица преподавателя л.д.92-94)
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, при обсуждении комиссией вопроса преимущественного права оставления на работе, было принято во внимание, что ФИО10 окончил «Ростовский государственный институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «вагоностроение и вагонное хозяйство», имеет высшее образование, квалификацию - инженер-механик. В наибольшей степени соответствует требованиям плана-графика подготовки кадров массовых профессий для работы в Астраханской дорожной технической школе. В связи с чем предоставила преимущественное право на оставлении на работе ФИО10 л.д.80).
Кроме того, как указано в п.4.1.3 Коллективного договора Приволжской железной дороги на 2008-2010 г.г., при сокращении численности или штата, не допускается увольнение работников за 6 месяцев до наступления общеустановленного возраста для назначения полной пенсии по старости.
Как следует из копии паспорта ФИО10, он родился Д.М.Г. г., следовательно, право на пенсию по старости возникает у него Д.М.Г. года.
При решении вопроса, кого из трех преподавателей оставить при сокращении, как пояснил представитель ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании, был принят во внимание и данный факт.
В соответствия со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. года начальник Астраханской дорожной технической школы направил в адрес председателя объединенного профсоюзного комитета аппарата и линейных станций Астраханского отделения Приволжской железной дороги ФИО11 проект приказа о внесении изменений в штатное расписание Астраханской дорожной технической школы для предоставления мотивированного мнения по данному приказу, что подтверждается письмом Н от Д.М.Г. г. л.д.51)
Как следует из выписки из протокола совместного заседания администрации ДЦС, НОД-1 и объединенного профсоюзного комитета аппарата отделения дороги и линейных станций Н от Д.М.Г. года, члены профсоюзного выразили свое мотивированное мнение следующим образом: уведомление и проект приказа «О внесении изменений в штатные расписания АДТШ» с высвобождением 2-х преподавателей АДТШ принять к сведению. Принять все необходимые меры по трудоустройству сокращаемых работников как на предприятиях отделения дороги так и через центр занятости Н-ск л.д.52-53).
Д.М.Г. г. начальник Астраханской дорожной технической школы направил в адрес председателя объединенного профсоюзного комитета аппарата и линейных станций Астраханского отделения Приволжской железной дороги ФИО12 обращение с просьбой выразить мотивированное мнение об увольнении преподавателя ФИО4 в связи сокращением численности штата, что подтверждается письмом Н от Д.М.Г. г. л.д.83).
Вместе с вышеуказанным обращением Д.М.Г.г. в профсоюзный комитет был направлен перечень документов, предусмотренный действующим законодательством, необходимый при решении вопроса о сокращении численности (штата) (т.1л.д.121), что опровергает доводы истца о том, в профсоюзный орган проект приказа об увольнении не направлялся, также как не были представлены копии документов, являющиеся основаниями для принятия такого решения.
Как следует из выписки из протокола Н от Д.М.Г. года, объединенный профсоюзный комитет аппарата и линейных станций и подразделений АО ФИО3 - филиала ОАО РЖД выразил свое мнение о несогласии на увольнение по сокращению двух преподавателей. При этом начальнику Астраханской дорожной технической школы ФИО9 было рекомендовано обратиться к руководству ФИО3 о целесообразности высвобождения данных работников л.д. 84-87).
Д.М.Г. года начальник Астраханской дорожной технической школы ФИО9 направил в адрес председателя объединенного профсоюзного комитета аппарата и линейных станций Астраханского отделения Приволжской железной дороги ФИО12 письмо с обоснованием причин сокращения численности штата и указанием причин увольнения двух преподавателей, с просьбой повторно выразить мотивированное мнение об увольнении этих преподавателей в связи с сокращением штата л.д.88-89)
В соответствии со ст.373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Как установлено в судебном заседании, указанное решение об увольнении ФИО4 профсоюзным комитетом обжаловано не было.
Кроме того, как указано в Постановления Конституционного суда РФ НП от Д.М.Г.г., невозможность увольнения работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без согласия профсоюзного комитета, создают данным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и гарантиях прав и свобод человека и гражданина, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и как субъекта экономической деятельности.
В соответствии со ст. 180 УК РФ при проведении мероприятии по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации,
соответствующую квалификации работника.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 по состоянию на Д.М.Г. г., на Д.М.Г. г., на Д.М.Г. года, на Д.М.Г. года предоставлялся перечень вакансий, имеющихся на Приволжской железной дороге и, в частности, на Астраханском отделении. От предложенных вакансий она отказалась, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании л.д.47-50).
Суд не может принять доводы истца о том, что не было необходимости в сокращении численности штата, т.к. в настоящее время те предметы, которые преподавала она по трудовому договору, преподают сейчас лица, с которыми заключаются гражданско-правовые договора об оказании услуг.
Во- первых, и в момент работы ФИО4 с лицами, имеющими специальную подготовку и соответствующую квалификацию, также заключались договора возмездного оказания услуг по проведению учебных занятий л.д.39-44).
Во-вторых, отличие трудового договора от гражданско-правового состоит в том, что по трудовому договору работодатель обязан производить оплату работнику, даже если объема работы у него нет, а гражданско-правовые договора заключаются на определенный срок по мере необходимости, что экономически целесообразнее и выгоднее работодателю.
В-третьих, большая часть предметов, которые читала ФИО4, она читала без соответствующего образования. Так, в Приказе ОАО «РЖД» Ннз от Д.М.Г.г. говорится, что двое работников Астраханской дорожной технической школы из трех: ФИО4 и ФИО13 являются узкопрофильными преподавателями, в основном только по предметам «ПТЭ» и «Охрана труда», о чем неоднократно указывалось начальнику Астраханской дорожной технической школы ФИО9 За вышеуказанные нарушения ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказа ННЗ от Д.М.Г.г. Приказом Ннз от Д.М.Г.г. начальнику Астраханской дорожной технической школы ФИО9В. также объявлен выговор за недостаточное принятие мер по приведению контингента административно-управленческого персонала и служащих к объему выполняемых работ, что повлекло за собой перерасход фонда оплаты труда с июня по сентябрь 2009 года л.д.64-65).
Д.М.Г. года после истечения 2-х месячного срока предупреждения ФИО4 была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается копией приказа Нк от Д.М.Г. г. л.д.77).
С приказом Нк от Д.М.Г. года ФИО4 была ознакомлена Д.М.Г. г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации работодателем трудовой договор может быть расторгнут.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сокращение действительно имело место, сокращение было проведено по указанию вышестоящей организации, о предстоящем сокращении ФИО4 была предупреждена заранее, в установленный законом срок, от предложенных ей вакансий отказалась, решение вопроса о квалификации является прерогативой работодателя, суд считает, что при увольнении ФИО4 работодателем были соблюдены все установленные законодателем условия и порядок увольнения работника, предусмотренные при сокращении численности (штата) работников, в связи с чем, требования ФИО4 о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями работодателя.
Так как в данном случае неправомерных действий со стороны работодателя не было, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Так как в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Астраханской дорожной технической школе ФИО3 ФИО16 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Н-ск суд в течение 10 дней.
Судья ФИО0