РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Д.М.Г. года Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что Д.М.Г.г. около 23 час. 30 мин. на Н-ск Н-ск водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 Н, нарушив ПДД РФ, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством BMW X5 Н под управлением водителя ФИО3., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.
Водитель ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении 30 КА Н от Д.М.Г.г. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца BMW X5 гН получил механические повреждения, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 v/ч Н была застрахована в страховой компании - в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» в Н-ск по договору ОСАГО (полис Н).
ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с положениями Федерального Закона НФЗ от Д.М.Г.г. «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ Н от Д.М.Г.г. на основании заявления потерпевшего ФИО2 произвело осмотр поврежденного ТС. Оценка причиненного ущерба проводилась ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW X5 г/н X Н НУ от Д.М.Г.г.. стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 110 622 (сто десять тысяч шестьсот двадцать два) руб.
Однако, ответчиком - ООО «Росгострах-Юг», ФИО2 было направлено письмо от Д.М.Г.г. об отказе в выплате страхового возмещения Согласно данному письму страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, так как не признает заявленное событие страховым на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которого «.характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, и поскольку обстоятельства повреждения автомобиля BMW X5 Н не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным».
Истец категорически не согласен с данным решением страховщика.
О проведении какого-либо транспортно-трасслогического исследования истец не знал, не был уведомлен, кроме того, водитель ФИО5, управлявший а/м истца -BMW X5 Н, не привлекался в административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материал, привлекли к ответственности водителя ФИО4, в дальнейшем составили в отношении последнего постановление о наложении административного штрафа, что подтверждается материалами ГИБДД : постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.
При подготовке иска в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г.г. и оплачена сумма в размере 15 000 руб., оформлена нотариальная доверенность на сумму 550 руб.
При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму причиненного ущерба в размере 110 622 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3 723 руб. 44 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 550 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г.г. в 23 час.30 мин. на Н-ск Н-ск водитель ФИО4, управляя автомобилем Ваз 2110 Н, в результате нарушения ПДД РФ, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем BMW X5 Н под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении 30 ОА Н л.д.61), копия постановления по делу об административном правонарушении 30 КА Н л.д.60), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Собственником автомобиля BMW X5 г/н Н является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства Н-ск л.д.70)
В результате столкновения автомобилей, автомобилю BMW X5 гН, принадлежащему ФИО2, были причинены следующие механические повреждения : передний бампер, капот, решетка радиатора, повреждения передних блок фар, передний госномер, передние противотуманные фары, скрытее дефекты, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии Н от Д.М.Г. г. л.д.68).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Д.М.Г. года истец ФИО2 обратилась в Н-ск филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Из акта экспертного исследования от Д.М.Г. года ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д.46-47) следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле BMW X5 Н не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Филиал ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Н-ск» на основании данных исследований эксперта отказал истцу ФИО9 в выплате страховых сумм.
Инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» филиала по АО Д.М.Г. года был составлен акт осмотра транспортного средства л.д.48), в материалах дела имеется расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» 635У от Д.М.Г. года л.д.49), согласно которому стоимость материального ущерба составила 110 622 рублей 00 копеек. л.д.50)
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
На основании определения Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года по ходатайству представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах-Юг» ФИО7, действующего на основании доверенности, была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Дело+» Н от Д.М.Г. года установлено, что получение технических повреждений автомобилем BMW X5 Н соответствует повреждениям автомобиля BMW X5 Н, завяленным обстоятельствам ДТП, произошедшим Д.М.Г. года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд относится критически и не принимает во внимание исследование эксперта - трассолога экспертной компании ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО10 о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле BMW X5 Н не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным его водителем, поскольку при проведении исследования руководствовался лишь исходными данными - материалами выплатного дела и фотоснимками поврежденного автомобиля, лично транспортное средство не осматривал.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Дело+» от Д.М.Г. года, поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Дело+» не имеется.
Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в данном ДТП, указанное постановление им не обжаловано и не отменено.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в размере 110 622 рублей 00 коп., поскольку в судебном заседании сторонами данная сумма не оспаривалась.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истцом за оформление нотариальной доверенности производилась оплата в размере 550 рублей, что подтверждается копией доверенности л.д.15) и квитанцией Н л.д.16), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 550 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 724 руб.24 коп. л.д.2), то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск в пользу ФИО2
-сумму причиненного ущерба в размере 110 622 руб.
-сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности, в размере 550 руб.
-расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 руб.24 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Н-ск суд.
Судья ФИО0