РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 23 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии представителя истца Мурадян А.В.,
представителя ответчика Марунич Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Владимировича к ООО «ФИО2 » о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Астраханскому филиалу ООО «ФИО1 » о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля LEXUS RX 330 Н, Д.М.Г. года выпуска. Д.М.Г. года автомобилем по доверенности управляла Умерова Г.М. В пути движения по Н-ск в сторону Н-ск г.Астрахани у дома Н Умерова Г.М. произвела наезд на крышку колодца (люк). По его мнению, крышка колодца не соответствовала ГОСТу, ввиду чего, отыграв, произвела удар по нижней части автомобиля На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ и составлены документы о ДТП. Согласно сведениям полученным из Комитета по ЖКХ г.Астрахани колодец, расположенный на проезжей части у дома Н по адресу: г.Астрахань Н-ск, находится на балансе филиала в городе Астрахани ООО «ФИО1 ». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 98 175 рублей, стоимость работы оценщика составила 2000 рублей. Просит взыскать с АФ ООО «ФИО1 » в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 98 175 рублей, сумму уплаченную оценщику в размере 2000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3203 рублей 50 копеек.
Впоследствии, в судебном заседании ответчик - ООО «ФИО1 » был признан ненадлежащим и заменен на надлежащего - ООО «ФИО2.
Истец Кузнецов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участие его представителя Мурадян А.В.
Представитель истца - Мурадян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласившись на замену ответчика на ООО «ФИО2».
Представитель ответчика ООО «ФИО2» - Марунич Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная истцом сумма завышена, а в действиях водителя Умеровой Г.М. имеется нарушение ПДД РФ, в связи с чем ущерб взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу не подлежит.
Свидетель Умерова Г.М. в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле по Н-ск в сторону Н-ск, люк не видела. Услышав сильный скрежет по дну машины, остановилась и выйдя из машины увидела, что люк по которому она проехала разломлен и стоит торцом из асфальта. До наезда на люк, он из асфальта не торчал.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области. Д.М.Г. года по прибытию на место ДТП, он увидел автомобиль Лексус, на котором имелись повреждения. При опросе водителя, последняя пояснила, что люк был открыт, когда его осматривали, то увидели, что люк немного отломлен. В действиях водителя административного правонарушения он не усмотрел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области. В апреле 2010 года был направлен на место совершения ДТП по Н-ск, где водителем Умеровой был совершен наезд на люк. Последняя пояснила, что она наехала на приоткрытый люк. Состава административного правонарушения в данном случае не было, в связи с чем, на месте было вынесено постановление об отказе в совершении административного правонарушения. Повреждения на люке были свежие.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он давал ответ по обращению Умеровой о принадлежности люка. Последняя указала ему на люк, и он сделал вывод о том, что участок принадлежит ООО «ФИО1».
Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся повреждения у представленного ему на осмотр автомобиля могли образоваться только при наезде на какой-то предмет, возможно трубу, люк, бордюр. С учетом показаний водителя, возможно, что при наезде на люк, люк подскочил и причинил повреждения днищу автомобиля.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав вышеперечисленных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. года в 18 часов 30 минут на Н-ск д.Н г.Астрахань, водитель Умерова Г.М., управляя автомобилем LEXUS RX330 г/н Н произвела наезд на крышку люка, который был приоткрыт и надломлен, в результате чего автомобиль LEXUS RX330 г/н Н получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г. года, схемой происшествия от Д.М.Г. года, объяснением водителя Умеровой Г.М., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии Н от Д.М.Г. года.
Имевшее место ДТП и принадлежность люка (крышки) ООО «ФИО2 » сторонами не оспаривается.
Как следует из паспортного транспортного средства Н Н собственником автомобиля LEXUS RX330 г/н Н является Кузнецов Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в указанной выше справке о ДТП от Д.М.Г. года.
Согласно представленному истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Н от Д.М.Г. года стоимость устранения дефектов АМТС LEXUS RX330 г/н Н без учета износа составляет - 98 175 рублей, с учетом износа - 70 858 рублей 79 копеек.
Из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани Н от Д.М.Г. года колодец, расположенный на проезжей части у дома по адресу: ул.Н-ск, Н находится на балансе филиала в городе Астрахани ООО «ФИО1».
В судебном заседании установлено, что собственником тепловой камеры и смотрового люка является ООО «ФИО2».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика Марунич Н.В. в судебном заседании доказательств, опровергающих требования истца, не представила.
Вопреки позиции представителя ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта истцом подтверждена представленным отчетом и пояснениями специалиста ФИО9
Об отсутствии в действиях водителя Умеровой Г.М. какого либо нарушение правил дорожного движения и неосторожности свидетельствует административный материал по факту ДТП и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом люки (крышки) смотровых колодцев, расположенные на проезжей части конструктивно предназначены для проезда по ним автотранспорта.
В соответствии с п.3.1.12 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» разрушенные крышки и решетки люков смотровых колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов. В данном случае ответчиком этого сделано не было.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении того, что вышеуказанное ДТП произошло по причине наличия нарушений в состоянии инженерных сетей, принадлежащих ответчику и что повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Однако истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба без учета износа автомобиля LEXUS RX 330 Н, которому причинен ущерб в результате указанного ДТП. По мнению суда, данное требование завышено и взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку только в таком случае взыскиваемая сумма будет полностью соответствовать требованиям ст.15 ГК РФ и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ООО «ФИО2» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ФИО2» в пользу Кузнецова Е.В. понесенных последним расходов в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 93 копейки ( факт оплаты подтверждается чек-ордером от Д.М.Г. года); затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждений в размере 1444 рублей (факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Н от Д.М.Г. года и чеком от Д.М.Г. года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова Евгения Владимировича к ООО «ФИО2 » о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецова Евгения Владимировича с ООО «ФИО2 » сумму ущерба, причиненного его имуществу в размере 70 858 рублей 79 копеек, стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 444 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2312 рублей 93 копейки, а всего сумму 74 615 рублей 72 копейки.
В остальной части исковых требований Кузнецова Евгения Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 27.08.2010 года.
Судья К.В.Апостолов