Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолова К.В., при секретаре Гусевой К.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М., представителя истца Ельчаниновой Г.П., представителей ответчика Чибисовой О.С и Волчанской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмовой Зои Анатольевны к ТСЖ «М» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обязании представить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Альмова З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением взыскании задолженности по заработной плате с ТСЖ «М», указав, что с октября Д.М.Г. г. ей, как главному бухгалтеру ТСЖ «М», не выплачивается заработная плата. Впоследствии исковые требования были изменены и истец, в лице своего представителя, просил признать увольнение Альмовой З.А. с должности главного бухгалтера ТСЖ «М» Д.М.Г. г. незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 69690 рублей, судебные расходы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и обязать ТСЖ «М» подать в Управление ПФРФ в Ленинском районе г.Астрахань сведения персонифицированного учета за Д.М.Г. г. о размере начисленных взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии Альмовой З.А.
В судебном заседании Альмова З.А. не присутствовала, ранее первоначальные исковые требования поддержала и пояснила, что с Д.М.Г. г. работала в ТСЖ «М», по совместительству, 4 часа в день. Так как у нее не было компьютера, она брала ксерокопии документов домой. Она вовремя сдавала все отчеты, производила необходимые перечисления. Где-то Д.М.Г. или Д.М.Г. г. ей были нужны бухгалтерские документы и она пришла в ТСЖ, однако не попала внутрь, так как были поменяны замки. Когда стал вопрос об выплате ей заработной платы за октябрь, она обратилась к ФИО1, передала ей все необходимые документы, однако с октября Д.М.Г. г. ей заработная плата перестала выплачиваться.
Представитель истца по доверенности Ельчанинова Г.П. окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков исковые требования не признали, представили возражения на иск, в котором указали о недействительности договора, заключенного с Альмовой З.А. и о пропуске Альмовой З.А. срока для обращения в суд.
Согласно заключению прокурора Дюйсембеевой Э.М. возможно удовлетворить требования истца частично, признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с окончание срочного трудового договора, взыскать невыплаченную заработную плату из расчета средней за период с октября Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г., взыскать компенсацию морального вреда в пределах 3000 рублей и обязать ответчика подать в ПФР сведения по истцу.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 Альмова З.А. работала в ТСЖ где-то с ноября Д.М.Г. года, после начала процедуры ликвидации, она была избрана в ликвидационную комиссию. С мая по август Д.М.Г.. проходило голосования об отмене ликвидации, о смене руководства она узнала Д.М.Г. или Д.М.Г. г. от Альмовой З.А. Д.М.Г. г. она и Альмова передали ФИО1 бухгалтерские документы- трудовые договора и справки о заработной плате, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Альмова З.А. работала в ТСЖ «Мой дом» где-то с Д.М.Г. г. до октября Д.М.Г.. года, когда председателем стала ФИО1. Альмовой предложили продолжить работать, но та отказалась, так как было необходимо находится на рабочем месте. Данный разговор произошел, когда Альмова приносила документы. Акт о прогуле Альмовой она сама относила по месту жительства последней и оставляла квартирантам, приказ об увольнении был составлен на следующий день и его она так же отнесла и оставила квартирантам.
Свидетель ФИО20 пояснил, что является членом правления с августа Д.М.Г. г. Альмова и бывший председатель ФИО2 не оставили бухгалтерских документов, и не появлялись на работе. Он предложил Альмовой работать в ТСЖ, но находясь непосредственно на рабочем месте, но она так и не приходила. Что бы сообщить об увольнении Альмовой они ходили к ней домой и по месту ее основной работы. Причину невыхода Д.М.Г. г. на работу Альмова объяснила, что будет работать дома, так как ей это удобно.
Выслушав вышеизложенное, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Работодателем ТСЖ «Мой дом», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и работником Альмовой З.А. заключен трудовой договор о назначении последней на должность главного бухгалтера ТСЖ «М» с Д.М.Г. г., с работой по совместительству, с ненормированным рабочим днем, с окладом в размере 8 000 рублей, с последующим увеличением на 10-20 %. Срок действия договора определен с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. до момента ликвидации, но не более 2-х лет.
Приказом Н от Д.М.Г. г. Альмовой З.А. установлен оклад в 9 0000 рублей с Д.М.Г. г. и до полной ликвидации ТСЖ.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Астрахань Н-ск дом Н ликвидация ТСЖ «М» отменена.
Согласно акта от Д.М.Г. г. Альмова З.А. Д.М.Г. г. не явилась на работу в течении всего дня, поэтому взять от нее объяснительную записку о причине неявки не представлялось возможным.
Приказом Н от Д.М.Г. н. Альмова З.А. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера за прогул, согласно акта от Д.М.Г. г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Альмова З.А. с Д.М.Г. г. состояла в трудовых отношения с ТСЖ «М», занимая должность главного бухгалтера.
Поскольку после отмены Д.М.Г. г. ликвидации ТСЖ «М» работник Альмова З.А. продолжила работать в занимаемой должности, условие трудового договора о его (договора) срочном характере утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового договора РФ).
При этом суд не может признать увольнение Альмовой З.А. Д.М.Г. г. законным, по следующим причинам.
Трудовым договором, заключенным с истцом не предусмотрены указания пределов рабочего времени и рабочего места. Обозначение рабочего дня как ненормированного, свидетельствует лишь о возможности работодателя при необходимости эпизодически привлекать работника к выполнению своих трудовых функций за пределами установленного для него продолжительности рабочего времени. (ст.101 ТК РФ).
Каких либо должностных обязанностей или трудового распорядка Альмовой З.А. сторонами суду не представлено.
При этом в акте от Д.М.Г. г. не указан период прогула и место не явки Альмовой З.А. на работу.
Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право расторгнуть договор по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения Альмовой З.А. необходимости представить объяснение, а само наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения проведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым кодексом.
Кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приказ об увольнении Альмовой З.А. был доведен до ее сведения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Таким образом, исковое требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда и взыскания невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Оклад Альмовой З.А. с октября до декабрь Д.М.Г.. составлял 8000 рублей, с января по октябрь - 9 000 рублей, таким образом ее среднемесячный оклад составляет 8750 рублей. Период вынужденного прогула - с октября Д.М.Г. г. по настоящей день, то есть более 10 месяцев. Рассчитанная компенсация за вынужденный прогул превышает сумму исковых требований, в связи с чем суд ограничивается суммой заявленной истцом и считает необходимым взыскать с ответчика 69 690 рублей.
В соответствии с п.6 ст.208 НК РФ в Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей относятся к доходам от источников, подлежащих налогообложению.
Налоговая ставка на доходы, полученные налоговыми резидентами РФ в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории РФ, на основании п.1 ст. 224 НК РФ установлена в размере 13 процентов.
В связи с чем, при получении истцом вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по итогам года, на него возлагается обязанность выплаты установленного законом налога.
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд праве удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные сведения о сторонах, суд считает соразмерной причиненным страданиям, сумму в размере 2000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно стоимость составления искового заявления- 1 000 рублей и услуг представителя - 7 000 рублей.
Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2490 рублей 70 копеек.
Согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователь, то есть лицо, производящее выплаты физическим лицам, в том числе: организации (ст. 6 Закона), обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 14 Закона).
Таким образом исковое требования Альмовой З.А. об обязании подать в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани сведения персонифицированного учета за 2009 г. о размере начисленных и перечисленных взносов за накопительную и страховую части трудовой пенсии Альмовой З.А. подлежать удовлетворению.
Давая оценку доводам ответчика суд приходит к следующему:
Утверждение о гражданско-правовом характере договора заключенного Д.М.Г. г. с Альмовой З.А., суд считает несостоятельным, так как отношения истца и ТСЖ «М» носили явный трудовой характер, что косвенно признал ответчик, увольняя Альмову З.А. в октябре 2009 г. по нормам Трудого кодекса РФ.
В части доводов ответчика о пропуске Альмовой З.А. срока для обращения в суд, суд так же оценивает их критически.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Ответчиком не представлены сведения о дате, когда Альмова З.А. узнала или должна была узнать о своем увольнении. Согласно ее пояснениям о наличии соответствующего приказа она узнала в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, утверждение о пропуске ею срока, необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альмовой Зои Анатольевны к Товариществу собственников жилья «М» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обязании представить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2009 г. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Альмовой З.А. с должности бухгалтера ТСЖ «М» Д.М.Г. г. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Альмовой З.А. на «увольнение по собственному желанию»,считая дату увольнения Д.М.Г. г.
Взыскать с ТСЖ «М» в пользу Альмовой З.А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул в размере 69 690 рублей.
Взыскать с ТСЖ «М» в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 2000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «М» в пользу Альмовой З.А. судебный расходы: за составление искового заявления в размере 1000 рублей и за услуги представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Альмовой З.А. отказать.
Взыскать с ТСЖ «М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2490 рублей 70 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 августа 2010 года.
Судья К.В.Апостолов