ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 3 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии истца Касимова Н.Е.,
его представителя Юренева П.В.
представителя ответчика Туркова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Николая Евгеньевича к А о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Касимов Н.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к А о взыскании единовременного пособия, указав, что Д.М.Г. года он уволен с должности главного инженера А по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор был расторгнут по правилам, предусмотренным ч.3 ст.80 ТК РФ - в срок указанный в его заявлении. Основанием, по его мнению, для этого явилось наличие уважительной причины - состояние его здоровья, что обусловило невозможность продолжения им работы в должности главного инженера. В соответствии с п.7.3 трудового договора от Д.М.Г. года, заключенного между ним и А, «в случае расторжения трудового договора с Работником по уважительной причине, работнику выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов». Разделом этого же договора (в редакции соглашения от Д.М.Г. года) предусмотрено, что его фиксированный должностной оклад составляет 35 000 рублей. По его мнению, в день его увольнения, Д.М.Г. года, А было обязано выплатить ему в числе прочих полагающихся выплат единовременное пособие в размере трех должностных окладов, то есть 105 000 рублей, чего ответчиком сделано не было. Д.М.Г. года он обратился в А с требованием в установленный срок произвести ему выплату соответствующих сумм. После подачи он неоднократно обращался с устными напоминаниями по данному поводу в администрацию предприятия, однако до настоящего времени никаких выплат ему не произведено. Для оказания юридической помощи в качестве его представителя им заключено соглашение с адвокатом К Н Юреневым П.В. Просит взыскать с ОАО ТФ «Атлант» в его пользу единовременное пособие в размере трех должностных окладов, а именно 105 000 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Касимов Н.Е. и его представитель Юренев П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика А - Турков М.Ю. представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым трудовой договор с Касимовым Н.Е. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не ч.3 ст. 80 ТК РФ, выписной эпикриз, представленный ответчиком не является документом, свидетельствующим о невозможности продолжения Касимовым Н.Е. трудовой деятельности, истцом не представлены документы, о направлении его на данное лечение и отсутствует заключение санаторно-отборной комиссии, а при обращении с суд, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.
В судебном заседании представитель ответчика Турков М.Ю. против удовлетворения заявленных Касимовым Н.Е. исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявления, просил суд в удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ - исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Как следует из ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Касимов Н.Е. на основании трудового договора от Д.М.Г. года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - А. В соответствии с п.7.3 указанного трудового договора в случае расторжения трудового договора с работником по уважительной причине, работнику выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов, размер которого в соответствии с п.9 этого же договора с учетом изменений, внесенных в него соглашением об изменении трудового договора от Д.М.Г. года составляет 35 000 рублей.
Согласно заключения санаторно-отборочной комиссии от Д.М.Г. года, представленной истцом, последний направлен для прохождения санаторного лечения в М с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, на основании чего Касимову Н.Е. выдана санаторно-курортная путевка Н.
Согласно выписного эпикриза Н М Касимову Н.Е. поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 ст., атроз 5 фаланги правой стопы, ситуационная невротическая депрессия (реакция на тяжелый стресс).
Д.М.Г. года Касимов Н.Е. обратился в адрес ответчика с заявлением, согласно которого в связи с тем что у него развились заболевания, препятствующие исполнению им обязанностей главного инженера А просит уволить его с данной должности по собственному желанию с Д.М.Г. года.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Н от Д.М.Г. года действие трудового договора с Касимовым Н.Е. прекращено по желанию работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника, уволен Д.М.Г. года.
Как следует из трудовой книжки серии Н Н Касимов Н.Е. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца не представил, наряду с этим истец представленными доказательствами в полном объеме опроверг доводы, указанные представителем ответчика.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Касимова Н.Е. подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств установлено, что между истцом Касимовым Н.Е. и ответчиком А имелись трудовые отношения, что не оспаривалось сторонами. На основании заявления Касимова Н.Е. от Д.М.Г. года, в котором была указана причина увольнения, а именно развитие заболеваний, препятствующих исполнению им обязанностей главного инженера А, он был уволен приказом генерального директора А П с Д.М.Г. года с указанием основания - по собственному желанию, на основании п.3 ст.1 ст.77 ТК РФ, о чем сведения были внесены в его трудовую книжку, в связи с чем, суд делает вывод о согласии работодателя с причиной увольнения Касимова Н.Е., указанной им в своем заявлении, обусловившей невозможность продолжения им трудовой деятельности, при этом трудовой договор был расторгнут в день, указанный Касимовым Н.Е. в его заявлении.
Законодательством РФ, трудовым договором от Д.М.Г. г., каким либо иным нормативным актом не предусмотрено определение уважительности причины для увольнения, и список таких уважительных причин.
Однако в связи с тем, что работодателем работник Касимов Н.Е. уволен по основанию и в сроки, указанные последним в своем заявлении от Д.М.Г. г., суд делает вывод о том, что А согласилось с указанным заявлением, и в том числе с причинами указанными в нем, что по мнению суда явно свидетельствует об их уважительности для обоих сторон трудовых отношений.
При этом работодателем- ответчиком А свои обязательства по трудовом договору с Касимовым Н.Е. в полной мере не выполнены, не выплачено причитающееся единовременное пособие при увольнении по уважительной причине.
Доводы указанные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление не нашли своего подтверждение в судебном заседании и противоречат доказательствам, исследованным в нем (заседании).
При этом указание представителем ответчика Турковым М.Ю. о пропуске Касимовым Н.Е. срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов гражданского дела Касимов Н.Е. был уволен Д.М.Г. года, обратился в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав Д.М.Г. года, таким образом, срок для обращения в суд Касимовым Н.Е. не пропущен, в связи с чем, суд делает вывод о несостоятельности данного довода представителя ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с А в пользу Касимова Н.Е. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Н от Д.М.Г. года, выданной К Н.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Касимов Н.Е. на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 3300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Касимова Николая Евгеньевича к А о взыскании единовременного пособия - удовлетворить.
Взыскать с А в пользу Касимова Николая Евгеньевича в качестве единовременного пособия сумму в размере 105 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму 125 000 рублей.
Взыскать с А в доход бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2010 года.
Судья К.В.Апостолов