о взыскании суммы убытков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 10 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Сейдешевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Валех Шахмалы оглы к Чуковой Екатерине Владимировне, Чукову Сергею Владимировичу о взыскании суммы и по встречному иску Чукова Сергея Владимировича к Керимову Валех Шахмалы оглы о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Керимов В.Ш. обратился в суд с иском к Чуковой Е.В., Чукову С.В. о взыскании суммы, в обоснование своих исковых требований истец Керимов В.Ш. указал, что (дата обезличена) года по договору купли-продажи (номер обезличен) он приобрёл у ответчика Чуковой Е.В. автомобиль КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), модель двигателя-(номер обезличен), кузов - (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый, уплатив за него 120 000 руб.

Приобретённый автомобиль в установленном законом порядке истец Керимов В.Ш. поставил на учёт в органах ГИБДД. Затем, в связи с финансовыми затруднениями, (дата обезличена) года приобретённый автомобиль по договору купли-продажи им был продан Л. и зарегистрирован за ним.

Впоследствии оказалось, что автомобиль, приобретённый истцом Керимовым В.Ш.о. (дата обезличена) года у Чуковой Е.В., в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) года и договором залога также от (дата обезличена) года, заключёнными между ОАО АКБ «Росбанк» и Чуковой Е.Б., является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору заёмщика Чуковой Е.В.

В связи с чем, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с исковыми требованиями к заёмщику Чуковой Е.В. и как поручителю её мужу Чукову СВ., а решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание с Чуковой Е.В. на автомобиль КИО-КАРНИВАЛ, который (дата обезличена) года Л. приобрёл у истца Керимова В.Ш.о.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от (дата обезличена) года исковые требования Л. удовлетворены и в его пользу и с Керимова В.Ш.о. были взысканы убытки в размере 400 000 руб. и госпошлина в размере 5600 руб., а всего 405 600 рублей.

Однако, истец Керимов В.Ш., приобретая автомобиль у Чуковой Е.В., а затем, продав его Л., не знал и не мог знать, что он находится в залоге: Чукова Е.В. утверждала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, никому не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не заложен, в споре и под запрещением, аресте не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Более того, продавец Чукова Е.В. взяла на себя ответственность за сокрытие сведений нахождения автомобиля в залоге.

Об этом свидетельствует подписанный Чуковой Е.В. договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) года.

Не зная, что автомобиль находился в залоге, истец Керимов В.Ш.о. его продал Л. (дата обезличена) года.

О том, что автомобиль находится в залоге, истцу Керимову В.Ш.о. стало известно только после обращения Л. в суд с иском к Керимову В.Ш.о., как продавцу автомобиля по отношению к нему.

В дальнейшем решением Лиманского районного суда Астраханской области от (дата обезличена) г. с Керимова В.Ш.о. была взыскана сумма убытков в размере 405 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чуковой Е.В. и Чукова С.В. в свою пользу понесенные убытки в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Впоследствии истец Керимов В.Ш.о., в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил дополнение к исковому заявлению и просил суд также взыскать с ответчиков Чуковой Е.В. и Чукова С.В. судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Чуков С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Керимову В.Ш.о., в котором указал, что (дата обезличена) года Чукова Екатерина Владимировна и Чуков Сергей Владимирович зарегистрировали в отделе ЗАГС г. Астрахани брачные отношения.

Между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), идентификационный номер: (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый.

Чуков С.В. считает, что договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в., является недействительным, т.к. данный автомобиль был приобретен во время брака и, согласно Закона, является совместной собственностью супругов, а следовательно распоряжение имуществом, являющимся совместной собственностью осуществляется по согласованию всех участников и с согласия другого супруга.

При заключении договора купли-продажи автомобиля КИА-КАРНИВАЛУОР7523, (дата обезличена) г.в. (номер обезличен) от (дата обезличена) между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. согласия Чукова С.В. на заключении данного договора, касающегося совместной собственности супругов, получено не было, тем самым были нарушены законные права Чукова С.В.

Чуков С.В. считает, что данными действиями были нарушены правила совершения сделок относительно наиболее ценных видов имущества, имеющих существенное значение для семьи.

Чуков С.В. своего согласия, в том числе и письменного, на продажу автомобиля КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523 не давал, о существовании данного договора узнал в (дата обезличена) в ходе судебного заседания.

Между Чуковым С.В. и Чуковой Е.В. во время брака был заключен договор о пользовании и распоряжении имуществом, находящемся в совместной собственности, основанный на п.1 ст.420, п.2,4 ст.421, п.1,2,4 ст.425 ГК РФ, в котором оговорено обязательным условием - получение одним из супругов письменного согласия на совершение сделки другим супругом. Данное условие договора не было выполнено.

Таким образом Чукова Е.В. при подписании договора купли-продажи между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА-КАРНИВАЛ /ОР7523, (дата обезличена) г.в., являющегося совместной собственностью супругов, превысила полномочия, ограниченные договором с Чуковым С.В. и в соответствии со ст. 174 ГК РФ данная сделка может быть признана судом недействительной.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА-КАРНИВАЛ /ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый - недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Впоследствии истец ответчик - истец Чуков С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои встречные исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА-КАРНИВАЛ /ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый - недействительным.

В судебном заседании истец - ответчик Керимов В.Ш.о и представитель истца - ответчика по доверенности - Емельянчик М.А., исковые и дополненные исковые требования Керимова В.Ш.о. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые и уточненные встречные исковые требования Чукова С.В. не признали полностью и просили отказать в их удволетворении считая их необоснованными.

Ответчик по иску и третье лицо по встречному иску Чукова Е.В. и ответчик - истец Чуков С.В., исковые и дополненные исковые требования Керимова В.Ш.о. не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые и уточненные встречные исковые требования Чукова С.В. поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи по своей правовой природе имеет консенсуальный характер, то есть считается по общему правилу заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон договора с момента оформления и подписания участниками этой сделки договора. Согласно статье 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Чуков С.В. и Чукова Е.В. с (дата обезличена) года по ноябрь 2009 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке 1 - КВ (номер обезличен) и выпиской из решения от (дата обезличена) года л.д. 78, 79). Чукова Е.В. являлась собственником автомобиля КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), модель двигателя-(номер обезличен), кузов - (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый, на основании ПТС серии (номер обезличен), выданного МОТОР ГИБДД г. Астрахани (дата обезличена) года, и, согласно договора купли - продажи автомобиля между гражданами (номер обезличен) от (дата обезличена) года продала вышеназванный автомобиль Керимову В.Ш.о. за 120000 рублей, что подтверждается договором купли продажи л.д. 7). В судебном заседании Чукова Е.В. подтвердила, что вышеназванный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года подписан ею собственноручно. Однако денежные средства от продажи данного автомобиля были переданы М. в счет возврата суммы по договору займа и процентов по договору займа, ранее заключенного между Чуковой Е.В. и М., согласно которого у Чуковой перед М. образовался долг, и который после совершения данной сделки был погашен полностью.

Вместе с тем, Чукова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что Керимова В.Ш.о. она не ставила в известность о том, что указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Чуковыми и Банком.

В судебном заседании стороны подтвердили, что приобретённый Керимовым В.Ш.о. (дата обезличена) года автомобиль, в тот же день был передан последнему Чуковыми, и впоследствии в установленном законом порядке Керимов В.Ш. поставил на учёт в органах ГИБДД, а впоследствии (дата обезличена) года по договору купли-продажи продал Л., который также в соответствии с Законом зарегистрировал за собой право собственности на автотранспортное средство.

Однако впоследствии выяснилось, что вышеназванный автомобиль, в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) года и договором залога также от (дата обезличена) года, заключёнными между ОАО АКБ «Росбанк» и Чуковой Е.В., является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору заёмщика Чуковой Е.В., в связи с чем, ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к заёмщику Чуковой Е.В. и как к поручителю её мужу Чукову СВ., и решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АКБ «Росбанка» были удовлетворены и обращено взыскание на автомобиль КИО-КАРНИВАЛ л.д. 8-9).

Впоследствии, поскольку данный автомобиль у Л. был отобран по решению Кировского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) года, решением Лиманского районного суда Астраханской области от (дата обезличена) года исковые требования Л. P.P. к Керимову В.Ш.о. о взыскании причиненных убытков удовлетворены и в пользу Л. Керимова В.Ш.о. были взысканы убытки в размере 400 000 руб. и госпошлина в размере 5600 руб., а всего 405 600 рублей, полученные последним за продажу автомобиля КИО-КАРНИВАЛ, ранее приобретенного у Чуковой Е.В. л.д. 24-25).

Стороны в судебном заседании также подтвердили, что (дата обезличена) года в день совершения сделки между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о., Чуков С.В. привез свою супругу в (адрес обезличен), где и был заключен договор купли - продажи (номер обезличен), а впоследствии вместе с супругой и Магомедовым пересели в автомобиль под управлением Магомедова, передав автомобиль КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), модель двигателя-(номер обезличен), кузов - (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый Керимову В.Ш.о. и уехали.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части-1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущестна добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между Керимовым В.Ш.о. и Чуковой Е.В. заключен договор купли - продажи (номер обезличен) автомобиля КИА-КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в., идентификационный номер: (номер обезличен), модель двигателя-(номер обезличен), кузов - (номер обезличен), цвет - серебристый, тип двигателя - бензиновый, согласно которого Чукова продала Керимову указанный автомобиль за 120 000 рублей и в тот же день данный автомобиль был передан Керимову В.Ш.о. Данный договор содержит все существенные условия договора, продавец получил денежные средства за проданный автомобиль, передав при этом его покупателю в пользование, а так же передав документы на данный автомобиль, следовательно договор между сторонами заключен в надлежащей форме. Тот факт, что денежные средства от продажи автомобиля пошли в счет возврата суммы долга Чуковой перед М., ответчик Чукова не отрицала в судебном заседании и также подтвердила, что после указанных событий ее долг перед М. полностью погашен и последний более никаких претензий к ней не имеет.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., суду показал, что подтверждает свою подпись в договоре купли - продажи автомобиля между гражданами (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенном между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. Данный договор сторонами был заключен и подписан добровольно, без каких - либо принуждений, давления и угроз, сумма, указанная в договоре сторонами была подтверждена, документы также были проверены. О том, что автомобиль находится в залоге, продавец никого в известность не ставила, иначе бы П. данный договор не подписал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Керимовым В.Ш.о. имущество (автомобиль) приобреталось у лица, которое не имело права его отчуждать, либо имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что Керимову было известно заранее, что данный автомобиль находится на момент заключения договора купли - продажи в залоге, суду представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, что Керимов В.Ш.о. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Чуковой на совершение данной сделки. Также суду не было представлено доказательств того, что данная сделка была совершена Чуковой Е.В. под давлением либо под угрозами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли - продажи.

В данном случае указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законными владельцем.

На основании изложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Керимова Валех Шахмалы оглы к Чуковой Екатерине Владимировне, Чукову Сергею Владимировичу о взыскании суммы, подлежат удовлетворению частично. Поскольку, как установлено судом, Чуков С.В. не являлся стороной по сделке, подписавшей договор купли - продажи л.д.7) и получившей денежные средства по нему, и Чукова и Чуков подтвердили, что Чукова С.В. не передавала супругу никаких денежных средств по данной сделке, следовательно суд приходит к выводу, что именно с Чуковой Екатерины Владимировны подлежит взысканию в пользу Керимова Валех Шахмалы оглы понесенные убытки в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в возмещение расходов на оплату госпошлины 3600 рублей 00 копеек, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными доказательствами л.д. 4, 41,42).

Встречные исковые требования Чукова Сергея Владимировича к Керимову Валех Шахмалы оглы о признании договора купли - продажи между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА - КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в. недействительным - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керимова Валех Шахмалы оглы к Чуковой Екатерине Владимировне, Чукову Сергею Владимировичу о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуковой Екатерины Владимировны в пользу Керимова Валех Шахмалы оглы понесенные убытки в сумме 120000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 133600 рублей 00 копеек (Сто тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Керимову Валех Шахмалы оглы - отказать.

Встречное исковое заявление и встречные исковые требования Чукова Сергея Владимировича к Керимову Валех Шахмалы оглы о признании договора купли - продажи между Чуковой Е.В. и Керимовым В.Ш.о. (номер обезличен) от (дата обезличена) года автомобиля КИА - КАРНИВАЛ/ОР7523, (дата обезличена) г.в. недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

.

.