Решение
Именем Российской ФедерацииД.М.Г. г. Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Д.М.Г.г. приблизительно в 12-00час. в Н-ск на пересечение улиц Н-ск произошло ДТП, между автомобилем Daewoo Matis Н-ск, которым управлял ответчик (ФИО3) и автомобилем Mazda 6 Н-ск, которым управлял истец. Согласно справки ДТП от Д.М.Г.г. ответчик ФИО3 признан виновником, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Страховой случай был застрахован у ответчика в ФИО8 на основании добровольного вида страхования КАСКО. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 288 071 руб. Ответчик ФИО8 выплатило истцу Страховую сумму в размере 214 211 руб. Истец не согласен с указанной суммой. Кроме того, при столкновении указанных автомобилей произошла утрата товарного состояния автомобиля истца, которая составляет 16 621 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 73 680 руб., в счет возмещения по оплате государственной пошлины в размере 2914, 43 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения утраты товарного состояния в размере 16 621 руб., в счет возмещения морального ущерба 10 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП Д.М.Г.г. его автомобилю Daewoo Matis Н-ск были причинены технические повреждения. Данный случай был застрахован им в ФИО13 на основании добровольного вида страхования. Итоговая величина стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного ремонта составила 21 376 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 3890 руб. 64 коп., выплата которого не предусмотрена при наступлении страхового случая. ФИО3 считает, что ему был причинен материальный вред в результате ДТП, который состоит из величины утраты товарной стоимости 3890 руб., услуги эксперта 1000 руб., оплата услуг нотариуса при составлении нотариальной доверенности на ведение дел посредством услуг представителя 1600 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб. транспортные поездки, связанные с поездками по оценки автомобиля, посещения юриста, поездки в ОБДПС -1 ГИБДД УВД по АО и т.д. - 990 руб. 46 коп., всего на сумму 17 840 руб. В вязи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 17 840 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 914 руб.
Впоследствии представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36 611 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения утраты товарного состояния в размере 8635 руб., взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения по оплате государственной пошлины в размере 1212 руб., с ответчика ФИО3 4% от 8635 руб., т.е. 345, 40 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя - 15 000 руб., услуги за производство экспертизы - 6 000 руб., а именно с ФИО3 - 4 158 руб., с ФИО8 - 16 842 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства ФИО3, ФИО5 в которых просят суд отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности, в других процессах в районных судах Н-ск и Н-ск.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФИО6 осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от Д.М.Г. г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Занятость в других процессах представителя ответчика не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8 ФИО7, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г.г. в 12 час. 20 мин. на Н-ск Н-ск, водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matis Н-ск, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 Н-ск, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения: автомобиль Daewoo Matis Н-ск - повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднее левой двери, автомобиль Mazda 6 Н-ск - повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, диска переднего правого колеса, внутренние повреждения, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.
Постановлением квитанцией ФИО19 Н ХА 246364 от Д.М.Г.г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г. жалоба ФИО3 на постановление-квитанцию от Д.М.Г.г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление -квитанция - без изменения л.д.28).
Собственником автомобиля Mazda 6 Н-ск является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.27).
В результате ДТП автомашине ФИО2 Mazda 6 Н-ск были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства л.д.10).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Daewoo Matis Н-ск, является ФИО3, который управлял автомобилем на момент ДТП.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 застраховал в ФИО8 автомобиль Mazda 6 Н-ск на период времени с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г. по программе страхования «КАСКО», данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования ТС л.д.24).
Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения.
В материалах дела имеется страховой акт Нк от Д.М.Г.г. л.д.23), согласно которому ФИО8 выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214 211 руб. 32 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии л.д.25).
Истец ФИО2 не согласен с данной суммой страхового возмещения.
Согласно отчету Н ФИО23 л.д.8-21) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 Н-ск, поврежденного в результате ДТП по состоянию на Д.М.Г.г. с учетом износа составляет 268 020 руб., без учета износа 288 017 руб., сумма утраты товарной стоимости - 16 621 руб.
Согласно определению Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г. по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В материалах дела имеется экспертное заключение ФИО24 Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mazda 6 Н-ск с учетом износа составляет 232 006 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 250 822 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС с учетом округления составляет 8635 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной ответчиком истцу в размере 214211, 32 руб. и принимает во внимание экспертное заключение ФИО24 Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mazda 6 Н-ск с учетом износа составляет 232 006 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 250 822 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС с учетом округления составляет 8635 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.
Страховая сумма составляет 250 822 руб., поскольку истцу ФИО2 уже была выплачена страховая сумма в размере 214211, 32 руб., следовательно, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 36611 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, изложенные во встречных исковых требованиях, о том, что в результате ДТП был причинен вред его автомобилю, который подлежит взысканию с ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в результате ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, а также решением Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г., согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, постановление - квитанция ФИО19 оставлена без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ФИО24 Н величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС с учетом округления составляет 8635 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчет, составленный ФИО24 Н и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 утрата товарной стоимости в размере 8635 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО8 в сумме 1212 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 345 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ФИО2 оплачена сумма 6000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается квитанцией.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от Д.М.Г.г., квитанция на сумму 15 000 руб., согласно которым ФИО2 были выплачены суммы представителю ФИО4 за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Суд, считает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки с ответчика ФИО8 в сумме 16 842 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 4 158 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 36611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1212 руб., судебные издержки в сумме 16842 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 4158 руб.
Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Н-ск суд.
Судья: ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.г.