Решение
Именем Российской ФедерацииД.М.Г. г. Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о выплате страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о выплате страхового возмещения, указав, что Д.М.Г.г. в результате ДТП автомашине истца ВАЗ - 21120 Н-ск, были причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по а/д ФИО11. Виновным в ДТП был признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО8 в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время истцу не выплачено. В ответе страховая компания ссылается на то, что не установлены обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем квалифицировать данный случай как страховой не представляется возможным. Согласно отчету Н размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме 163 991 руб. 16 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000т руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., и 3 600 руб. - госпошлина, всего 131 600 руб.В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8 ФИО4, действующего на основании доверенностей, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г.г. в 10 час. 30 мин. в Н-ск Н-ск аН-ск произошло ДТП, а именно: столкновение между автомобилем ВАЗ 21120 Н-ск под управлением водителя ФИО6, а также автомобилем LIFAN 214802 Н-ск, под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ 21120 Н-ск получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, объяснениями ФИО6, ФИО5, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 от Д.М.Г.г., согласно которому ФИО5 нарушил п.п.10.1 ПДД России, однако в связи с отсутствием нормы закона предусматривающую ответственность за данное нарушение, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Собственником автомобиля ВАЗ 21120 Н-ск является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.32).
В результате столкновения автомобилей автомашине истца ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, а также копией акта осмотра транспортного средства (л. Н-ск).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LIFAN 214802 Н-ск является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8
Д.М.Г.г. истец обратился к ответчику ФИО8 с просьбой выплатить ему страховую сумму.
Д.М.Г.г. истцу было отказано в выплате страховой суммы л.д.8).
В материалах дела имеется письмо ФИО8 от Д.М.Г.г. л.д.8), в котором указано, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. Ответчик отказал истцу, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 2112 Н-ск не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Экспертом-оценщиком ФИО19 Д.М.Г.г. был составлен акт осмотра транспортного средства л.д.22), в материалах дела имеется заключение Н ФИО18 по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2112 Н-ск л.д.11-35) от Д.М.Г.г. согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 198969, 66 руб., с учетом износа в 41,85 % составляет 163 991, 16 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
Доводы представителя ответчика ФИО8 ФИО4, действующего на основании доверенностей, о том, что обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 2112 Н-ск не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Д.М.Г.г. в 10 час. 30 мин. в Н-ск Н-ск аН-ск произошло ДТП, а именно: столкновение между автомобилем ВАЗ 21120 Н-ск под управлением водителя ФИО6, а также автомобилем LIFAN 214802 Н-ск, под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ 21120 Н-ск получил механические повреждения.
Определением инспектора отдела ГИБДД ОВД Н-ск АО об от Д.М.Г.г., отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО5, в действиях водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения водитель должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место наступление страхового случая по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, осуществляемому на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает во внимание заключение от Д.М.Г.г. о стоимости ремонта ТС л.д.77), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 172585 руб. 94 коп., с учетом износа в 45,67 % - 104 205 руб. 83 коп., поскольку заключение никем не подписано, не заверено, составлено только на основании акта осмотра, в исследовании нет ни одной фотографии.
Суд принимает во внимание заключение эксперта Н ФИО18 по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2112 Н-ск л.д.11-35) от Д.М.Г.г. согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 198969, 66 руб., с учетом износа в 41,85 % составляет 163 991, 16 руб. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, осмотра ТС, объяснениями собственника.
В материалах дела имеются свидетельство о включении в единый госреестр экспертов-техников, выписка из единого госреестра саморегулируемых организаций, диплом о профессиональной переподготовке л.д.34), которые удостоверяют, что эксперт ФИО18 ФИО7 является компетентным и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ФИО18
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Следовательно, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция-договор об оказании юридической помощи от Д.М.Г.г. л.д.46) на основании которого истцом ФИО2 была выплачена сумма представителю за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 8000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО8 о выплате страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 131600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Н-ск суд.
Судья: ФИО0