РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 8 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии заявителя Бабушкиной К.А.,
представителей заявителей Сизовой С.В.,
Слесаренко Н.А.,
представителя заинтересованного лица Измайлова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабушкиной Калерии Александровны и Слесаренко (Казорина) Дениса Борисовича об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бабушкина К.А. и Слесаренко (Казорин) Д.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, указав, что Н-ск суд Н-ск по гражданскому делу Н направил в Н-ск отдел УФССП по Астраханской области исполнительный лист входящий Н от Д.М.Г. года по обязательству ООО «Н» и ООО ПКФ «П» оформить правоустанавливающие документы и передать в собственность Бабушкиной К.А. и Слесаренко (Казорину) Д.Б. двухкомнатную квартиру Н в доме Н по Н-ск в г.Астрахани. Постановлением об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года судебным приставом-исполнителем Н-ск отдела УФССП по Астраханской области ФИО7 данное исполнительное производство Н было окончено, в связи с возвратом без исполнения. Однако с данным постановлением их (Бабушкину К.А. и Слесаренко (Казорина) Д.Б.) не ознакомили и по их адресу не направили. При ознакомлении с гражданским делом Н они обнаружили акты от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, составленные судебным приставом-исполнителем Н-ск УФССП по Астраханской области, которые вошли в основу вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года В них имеются сведения о том, что их (Бабушкину К.А. и Слесаренко (Казорина) Д.Б.) якобы приглашали в назначенное время в помещение Н-ск отдела УФФСП по АО, но они не явились без уважительной причины. С данным обстоятельством они не согласны, так как фактически не были извещены о месте и времени встреч для выполнения исполнительных действий по исполнительному производству. Напротив, в данный период представитель должника ООО ПКФ «П» - ФИО9 неоднократно назначал им встречи в Регистрационной палате Астраханской области для оформления правоустанавливающих документов и передачи им в собственность квартиры Н в доме Н по Н-ск г.Астрахани Они являлись, ожидали ФИО9, однако последний по неизвестным причинам не являлся. При рассмотрении их заявления о выдаче исполнительного листа на основании справки Н-ск отдела УФССП по Астраханской области о невозможности предоставить документы в связи с произошедшим пожаром в помещении Н-ск отдела УФССП по АО их представителем - ФИО2 было написано заявление от Д.М.Г. года на имя судьи Н-ск суда Н-ск ФИО8 для ознакомления с материалами гражданского дела по иску Бабушкиной К.А. и Слесаренко (Казорина) Д.Б. к ООО «Н» и ООО ПКФ «П» об обязательстве предоставления равноценной квартиры на праве собственности и взыскании морального вреда, в результате чего им стало известно, что исполнительное производство было прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года, которое впоследствии им было выдано судом на основании заявления в виде копии. Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Н-ск отдела УФССП по Астраханской области ФИО7 по исполнительному листу об обязательстве ООО «Н» и ООО ПКФ «П» оформить правоустанавливающие документы и передать в собственность Бабушкиной К.А. и Слесаренко (Казорину) Д.Б. двухкомнатную квартиру Н в доме Н по Н-ск в г.Астрахани.
Заявитель Бабушкина К.А., её представитель Сизова С.В. и представитель Слесаренко (Казорина) Д.Б. - Слесаренко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того просили восстановить процессуальный срок для обжалования, поскольку об оспариваемом ими решении им стало известно только в июле Д.М.Г. г., а его копию они получили Д.М.Г. г., после чего, в силу возраста и правовой безграмотности не смоги быстро составить заявление, в связи с чем обратились в суд только Д.М.Г. г.
Заявитель Слесаренко (Казорин) Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель заинтересованных лиц - Н-ск отдела УФССП по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области - Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск заявителями срока для обращения в суд.
Суд, выслушав заявителя, представителей заявителей и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Узнав об оспариваемом ими решении судебного пристава- исполнителя, заявители обратились в суд Д.М.Г. г.
Указанную заявителями причину пропуска процессуального срока для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя суд признает уважительной, поскольку он (срок) пропущен на 10 дней, что незначительно к общему сроку исполнения судебного решения- 6 лет, при этом обжалуемое решения явно затрагивает права, в том числе конституционные, заявителей, препятствует исполнению судебного решения, вступившего в законную силу и частично обусловлен солидным возрастом ФИО10 и ФИО6
В судебном заседании установлено, что Н-ск суд Н-ск решением от Д.М.Г. года обязал ООО «Н» и ООО ПКФ «П» оформить правоустанавливающие документы и передать в собственность Бабушкиной К.А. и Слесаренко (Казорину) Д.Б. двухкомнатную квартиру Н в доме Н по Н-ск в г.Астрахани.
Судом на основании указанного решения в УФССП Н Н-ск г.Астрахани Д.М.Г. года был направлен исполнительный лист для исполнения.
Д.М.Г. года данное исполнительное производство Н было окончено и возвращено без исполнения с актом о невозможности взыскания в Н-ск суд г.Астрахани, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Н-ск отдела УФССП по Астраханской области ФИО7
Как следует из актов от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года и Д.М.Г. года взыскатели, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени производства исполнительных действий, трижды не явились для их совершения без уважительных причин, о причинах неявки судебного пристава не известили.
При этом в судебном заседании Бабушкина К.А. и Слесаренко (Казорин) Д.Б. пояснили, что о времени и месте производства исполнительных действий по исполнительному производству Н не уведомлялись и о их производстве не знали. Представитель заинтересованных лиц - Н-ск отдела УФССП по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области - ФИО4 доказательств, подтверждающих надлежащее извещение взыскателей о производстве исполнительных действий в судебном заседании суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Н-ск отдела УФССП по Астраханской области ФИО7, возлагается именно на Н-ск отдел УФССП по Астраханской области, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Бабушкиной К.А., Слесаренко (Казорина) Д.Б. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и признания постановления об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бабушкиной Калерии Александровны, Слесаренко (Казорина) Дениса Борисовича об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Постановление об окончании исполнительного производства от Д.М.Г. года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Н-ск отдела УФССП по Астраханской области ФИО7 по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «П» к Бабушкиной Калерии Александровне и Слесаренко (Казорину) Денису Борисовичу о прекращении права собственности и вселении и встречному иску Бабушкиной Калерии Александровны и Слесаренко (Казорина) Дениса Борисовича к ООО ПКФ «П» и ООО Фирма «Н» об обязании предоставления равноценной квартиры на праве собственности и взыскании морального вреда- признать незаконным.
Полный текст решения изготовлен 13.09.2010 года.
Судья К.В.Апостолов