Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО10 к ФИО1 с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 и ФИО0, об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО2, ФИО10 обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество к ФИО1, в котором указали, что Д.М.Г. судебным приставом -исполнителем Н-ск была произведена опись и наложен арест на имущество находящееся в квартире Н дома Н корпус Н по ул. Н-ск, а именно на телевизор цветной Н-ск, мирковолновую печь Н-ск, телевизор Н-ск, Мини-пекарню, акустическую систему. Указанное имущество описано и арестовано на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 долга, хотя фактически оно ему не принадлежит. Ответчику ФИО1 она сдает комнату на основании договора найма жилого помещения от Д.М.Г. года. Описанное и арестованное имущество принадлежит истам и никакого отношения к ФИО1 не имеет. В день описи имущество ФИО2 были больна и не могла предоставить документы подтверждающие принадлежность имущества истцам, в связи с чем, они просили суд снять арест и признать право собственности за ФИО2 на телевизор цветной Н-ск, мирковолновую печь Н-ск, Мини-пекарню и снять арест, и признать право собственности за ФИО10 телевизор Н-ск, акустическую систему.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 и ФИО10 признал в полном объеме и пояснил, что к арестованному имуществу он никакого отношения не имеет.
Представитель ФИО0, взыскателя в отношении ФИО1, по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истцов не согласна, считает, что ими не представлено доказательств в обоснование своих требований, обратила внимание, что ФИО2 и ФИО1 проживают незарегистрированным браком, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав - исполнитель Н-ск ФИО7 суду пояснила, что арест имущества составлялся с участием ФИО1, в присутствии истцов ФИО2, понятых, а также представителя ФИО0 ФИО13 Сторонам представлялась возможность предоставить документы на бытовую технику находящуюся в квартире, однако их представлено не было, в связи с чем был наложен арест.
Суд выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела приходит к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истцов.
Так в судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года судебным приставом - исполнителем Н-ск ФИО7 возбуждено исполнительное производством № Н. Основанием возбуждения послужил исполнительный лист № Н от Д.М.Г. года, выданный Н-ск районным судом Н-ск о взыскании 105062 руб. 35 коп. с ФИО1 в пользу ФИО0
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В ходе проведения судебным приставом исполнителем, исполнительных действий в рамках находящегося производства, Д.М.Г. года был наложен арест на имущество, в чем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Из акта о наложении аресте (описи имущества) от Д.М.Г. года следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО7, в присутствии понятых, представителя ФИО0 по доверенности ФИО13 с участием должника ФИО1, произвела опись и арест имущества должника по адресу: Н-ск. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: - телевизор Н-ск, черного цвета, 51 диагональ, 2000 г., Н; - телевизор Н-ск, серого цвета, 72 диагональ, Н, 2006 г.; - микроволновая печь Н-ск; - мини-хлебопекарня Н-ск; - акустическая система Н-ск, черно коричневого цвета. Замечаний при составлении акта не поступило, о чем имеется отметка и подписи лиц принимавших участие при описи и аресте имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих требований истцами представлены следующие доказательства: - гарантийный талон на аудио- и видео-аппаратуру Н-ск серии Н-ск, заводской номер Н, дата покупки Д.М.Г. года, подпись покупателя ФИО2; - товарный чек № Н от Д.М.Г. года и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года на телевизор Н-ск, выданный ФИО10; - гарантийный талон Н на микроволновую печь Н-ск от Д.М.Г. года, подписи покупателя нет; - гарантийный талон и товарный чек от Д.М.Г. года на хлебопечь Н-ск; - договор от Д.М.Г. года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 сдает в наем ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: Н-ск
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства представленные истцами, суд считает, приходит к следующему:
- гарантийный талон на аудио- и видео-аппаратуру Н-ск, серии Н-ск заводской номер Н дата покупки Д.М.Г. года, подпись покупателя ФИО2, не может являться доказательством принадлежности ФИО2, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. года телевизора Н-ск, черного цвета, 51 диагональ, 2000 г., Н, поскольку в представленном гарантийном талоне указана дата покупки Д.М.Г. год, а в акте год выпуска указан 2000 г., также не идентичны серийный и заводские номера указанные в гарантийном талоне и акте от Д.М.Г. года;
- гарантийный талон Н на микроволновую печь Н-ск от Д.М.Г. года, не может являться доказательством принадлежности ФИО2, отраженной в акте о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. года микроволновой печи Н-ск, поскольку в гарантийном талоне отсутствует подпись и фамилия покупателя, а также не идентичны серийный и заводские номера указанные в гарантийном талоне и акте от Д.М.Г. года. Суд также не может принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку последняя не могла указать дата приобретения ФИО2 микроволновой печи, называя сначала Д.М.Г., а после Д.М.Г.. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она с ФИО2 знакома с Д.М.Г., являются соседями, в связи с чем, суд расценивает показания, как желание свидетеля помочь знакомой;
- гарантийный талон и товарный чек от Д.М.Г. года на хлебопечь Н-ск, не может являться доказательством принадлежности ФИО2, отраженной в акте о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. года мини-хлебопекарня Н-ск, поскольку в гарантийном талоне отсутствует фамилия покупателя, а также не идентичны серийный и заводские номера указанные в гарантийном талоне и акте от Д.М.Г. года. Суд также не может принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО9, поскольку из его показаний следует, что он присутствовал при покупке ФИО2 минипечи, однако какая именно модель была приобретена он пояснить не смог;
- договор от Д.М.Г. года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 сдает в наем ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: Н-ск, поскольку в договоре не указаны предметы бытовой техники находящейся в сдаваемом жилом помещении. Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 первоначально проживали совместно не регистрирую брачные отношения, а в последствии брак зарегистрировали, что подтверждается показаниями свидетелей, и не отрицалось ФИО2 и ФИО1;
Доказательств принадлежности ФИО10 акустической системы Н-ск, суду истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО10 о снятии ареста с телевизора Н-ск, черного цвета, 51 диагональ, 2000 г., Н, микроволновой печи Н-ск, мини-хлебопекарни Н-ск и акустической системы Н-ск, черно коричневого цвета, и признании на перечисленное имущество права собственности, удовлетворению не подлежат.
В обосновании исковых требований о снятии ареста с телевизора Н-ск и признания на него права собственности за ФИО10, представлен товарный чек № Н от Д.М.Г. года и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года на телевизор Н-ск, Н, выданный ФИО10, что суд принимает в качестве доказательств, поскольку указанные серийные и заводские номера в товарном чеки и гарантийном талоне, идентичны с номерами в акте от Д.М.Г. года, также идентичен год выпуска и продажи телевизора, в товарном чеке и гарантийном талоне в качестве покупателя указан ФИО10
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о снятии ареста с телевизора Н-ск и признании на него права собственности за ФИО10 подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ходатайство представителя ФИО0 по доверенности ФИО13. о применении сроков давности, заявлено необоснованно, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. года отсутствует отметка о том, что ФИО2 и ФИО10 присутствовали при его составлении, следовательно с актом и правами их никто не знакомил, а также описанное и арестованное имущество было сдано на ответственное хранение ФИО1, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцы при обращении в суд с иском к ФИО1 не нарушили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 и ФИО10 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество, удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Д.М.Г. года - телевизор Н-ск серого цвета, Н.
Признать за ФИО10 право собственности на телевизор Н-ск серого цвета, Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО10, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 21 сентября 2010 года.
Судья В.В. Косинов