о возмещении вреда

Решение

27 сентября 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Утеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоштанова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Демакиной В.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда,

установил:

Истец Рябоштанов Е.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области, Демакиной В.В. о возмещении вреда, указав, Д.М.Г. в № часов 00 минут на Н-ск, водитель Демакина В.В., управляя автомобилем «№» государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, не обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «№», государственный номер №, под управлением Рябоштанова Е.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате Демакина В.В. нарушила п.п. № ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Демакина В.В. Свой автомобиль Рябоштанов Е.А. приобрел в официальном дилерском центре «А.» с помощью автокредита в Сбербанке, поэтому банк обязал его застраховать данный автомобиль по договору страхования КАСКО, который заключен с ООО «Росгосстрах» Д.М.Г.. Страховая компания выплатила № рубля, однако автомобиль находится на гарантии в официальном дилерском центре «А.», поэтому при выборе СТОА Рябоштанов Е.А. не мог выбрать какую-либо иную станцию кроме как СТОА данного официального дилерского центра, поскольку в ином случае при замене запасных частей гарантия на них не распространяется. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимой оценочной компании «Д.» для определения рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «№». Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила № рубля. Истец считает, что и страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере № рублей. Рябоштанов Е.А. обращался к ответчикам с требованием доплатить указанную сумму, однако ему было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП № рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля № рублей.

Взыскать с ответчика Демакиной В.В. в пользу Рябоштанова Е.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП № рубль, стоимость за составление заключения об утрате товарной стоимости № рублей и причиненный моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с ответчиков госпошлину в размере № рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» сумму № рублей.

Судом в качестве ответчика по исковым требованиям Рябоштанова Е.А. привлечена страховая компания ОАО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Демакиной В.В.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Зубков С.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика Демакиной В.В., действующий на основании доверенности Сударчиков Д.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере № рублей следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование». Также просил взыскать с Рябоштанова Е.А. в пользу Демакиной В.В. затраты на оплату юридических услуг в размере № рублей, поскольку истцом были необоснованно заявлены требования к ответчику, а не к страховой компании.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил сведения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Астраханского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Аксенов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. в г. Астрахани по Н-ск произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей «№» гос. номер №, принадлежащей ответчику Демакиной В.В. на праве собственности и управляемым ею в момент ДТП и автомобилем «№» гос. номер № под управлением истца Рябоштанова Е.А. и принадлежащим ему на праве собственности. Автомашинам истца и ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Д.М.Г. №.

Виновником происшествия является водитель Демакина В.В., которая нарушила п. № ПДД РФ. Определением инспектора ДПС С. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Демакиной В.В. отказано.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались ни вина Демакиной В.В. в совершении данного дорожно-транспортного проишествия, ни объем и оценка технических повреждений, причиненных автомобилю истца, в том числе и оценка утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «№» гос. номер № является Демакина В,В. гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Судом установлено, что автомобиль «№» истец Рябоштанов Е.А. приобрел в официальном дилерском центре «№», с помощью автокредита Астраханского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), что подтверждено кредитным договором № от Д.М.Г.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» определила стоимость страхового возмещения в размере № рублей, согласно акта № о страховом случае по КАСКО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно условиям договора добровольного страхования от Д.М.Г. года сторонами определена страховая сумма № рублей. Данная сумма определена в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных 14.08.2009 года.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно отчету об оценке ООО «№» № от Д.М.Г. по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «№» гос. номер № стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) по состоянию на Д.М.Г. составляет № рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Д.» № от Д.М.Г. по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства «№» гос. номер № величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на Д.М.Г. составляет № рубля.

В материалах дела также имеются квитанции об оплате услуг оценки ООО «№» отчета № от Д.М.Г. на сумму № рублей, отчета № от Д.М.Г. на сумму № рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Росгосстрах» в Астраханской области произвел выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей, таким образом, признав страховой случай.

Официальным дилерским центром «А.» произведен ремонт автомобиля «№» гос. номер № на сумму № рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от Д.М.Г., квитанцией об оплате ремонта автомобиля, исполненного ООО «К,» на сумму № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, Демакиной В.В. в судебное заседание не представлены доказательства опровергающие требования истца, оценку стоимости ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в размере № рублей и принимает во внимание отчет об оценке ООО «Д.» № от Д.М.Г. по определению рыночной стоимости ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля «№» гос. номер №, стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) которого по состоянию на Д.М.Г. составила № рублей.

Поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере № рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в том числе и владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.1072 ГК РФ бремя возмещения вреда в части превышающей страховое покрытие возложено на виновное лицо.

Виновником дорожно-транспортного проишествия и владельцем источника повышенной опасности является ответчик Демакина В.В.

Поскольку договором добровольного страхования, заключенного между Рябоштановым Е.А. и ООО «Росгосстрах» не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, что не оспаривается сторонами, то в данном случае у истца возникает право требовать возмещения ущерба в части превышающей страховое покрытие с виновного лица

Согласно объяснений представителя ОАО «АльфаСтрахования» Аделева Ю.Н, данных в судебном заседании Д.М.Г., в случае взыскания ущерба с Демакиной В.В, она вправе обратиться к страховой компании для производства выплаты суммы ущерба, выплаченного потерпевшему, и данная сумма должна быть ей выплачена как страховое возмещение, в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах не установлено нарушение прав Демакиной В.В, которая вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования, заключенного с ОАО «АльфаСтрахования».

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков выплаты материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» - невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, с ответчика Демакиной В.В. как причинителя вреда - утрата товарной стоимости автомобиля в размере № рубль.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в Астраханской области государственную пошлину в размере № рублей, с ответчика Демакиной В.В. государственную пошлину в размере № рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом производилась оплата за составление отчета № от Д.М.Г. по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «№», отчета № от Д.М.Г. по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства «№», суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца подлежат взысканию № рублей - расходы, связанные с составлением отчета по оценке размера ущерба автомобиля, с Демакиной В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме № рублей - расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рябоштанова Е.А. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябоштанова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рябоштанова Е.А. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области № рублей.

Взыскать в пользу Рябоштанова Е.А. с Демакиной В.В. № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей Рябоштанову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: