Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО0 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2, обратился в суд к ФИО1 и ФИО0 с иском о взыскании суммы долга, в котором указал, что Д.М.Г. года по расписке он передал в долг ФИО8 денежные средства в размере 1 млн. рублей. Д.М.Г. года на имя ФИО8 была отправлена телеграмма о возврате денежных средств. В Д.М.Г. истцу стало известно, что ФИО8 умер в Д.М.Г.. Наследниками ФИО8 являются ФИО1 и ФИО0, в связи с чем, долг ФИО8 подлежит взысканию с наследников: ФИО1 и ФИО0 Стоимость наследуемой квартиры составляет 1952000 рублей, что подтверждается справкой Н выданной Д.М.Г. года Н-ск ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, истребуемая у ответчиков сумма долга и процентов не превышает стоимость имущества принятого по наследству.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО0 основной долг в сумме по 500000 рублей с каждого, проценты за пользование денежными средствами по 69350 руб. с каждого, сумму упущенной выгоды в размере 42899 руб. с каждого, пропорционально оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, от ФИО2 в материалах дела имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела его отсутствии, в котором также указано, что он исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО1 и ФИО0 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых также указано, что с исковыми требованиями они не согласны.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО0 по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, эксперта ФИО7, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года ФИО2 передал ФИО8 в долг 1 млн. рублей, что подтверждается распиской от Д.М.Г. года.
Из заключения эксперта Н следует, что рукописный текст исследуемой расписки от Д.М.Г. года текст, которой начинается словами: «Я, ФИО8, проживающий…» и заканчивается словами: «…обязуюсь возвратить по первому требованию возврата долга. ФИО8 Д.М.Г. год. Н-ск.», выполнен ФИО8 Подпись от имени ФИО8 расположенная в исследуемой расписки от Д.М.Г. года текст, которой начинается словами: «Я, ФИО8, проживающий…» и заканчивается словами: «…обязуюсь возвратить по первому требованию возврата долга. ФИО8 Д.М.Г. год. Н-ск.», выполнена ФИО8
Опрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что он давал заключение Н. В поступившем в адрес суда заключении Н допущена техническая ошибка на листах 5 и 6 в виде указаний на исследование рукописных записей от имени ФИО9, произошедших из-за сбоя в компьютере. Произошедшая техническая ошибка ни каким образом не повлияла на выводы данные в заключении Н. По представленным для проведения почерковедческого исследования материалам, однозначно можно сделать вывод, что рукописный текст и подпись в расписке от Д.М.Г. года выполнены ФИО8
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта Н, суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение, поскольку он имеет стаж экспертной работы 13 лет, является старшим экспертом ЭКЦ Н-ск. Также у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он при даче заключения был предупрежден об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 названного кодекса, определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что между ФИО2 и ФИО8 Д.М.Г. года был заключен договор займа.
Согласно, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 года за № 2369-У, с 28.12.2009 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 процентов годовых.
С утверждениями представителя ответчиков о том, что ответчики уверены, что ФИО8 денежные средства в размере 1 млн. рублей у ФИО2 не получал, поскольку получение указанной суммы не могло оставаться не замеченным для родных, суд согласиться не может, поскольку в силу закона оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО8 скончался Д.М.Г. года. Наследниками после смерти ФИО8 являются ответчики по делу, которые в силу закона и завещания приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО8
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В связи со смертью ФИО8 истец не получил доходов, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что суд расценивает как упущенную выгоду, в следствии чего, считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании упущенной выгоды с применением расчета с Д.М.Г. года, то есть следующего дня после смерти ФИО8, с применением положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, приходит к выводу, что расчет является правильным, обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 15, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Стоимость наследуемой квартиры составляет 1952000 рублей, что подтверждается отчетом Н от Д.М.Г. года и справкой Н от Д.М.Г. года составленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Н-ск, имеющимися в материалах наследственного дела к имуществу ФИО8, в связи с чем, истребуемая у ответчиков сумма долга и процентов не превышает стоимость имущества, принятого по наследству.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку являются соразмерными, не превышают размера гонорара рекомендованного решением Адвокатской палаты Н-ск от Д.М.Г. года и подтверждаются представленной квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Согласно, статьи 98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако истцу на основании определения суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины до рассмотрения иска по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 14322 рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО0 о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, упущенную выгоду в размере 42 899 (сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, упущенную выгоду в размере 42 899 (сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 и ФИО0 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 14322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 27 сентября 2010 года.
Судья В.В. Косинов