Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 сентября 2010 года г. Астрахань
Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13, ФИО14 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия к ответчику в лице ФИО13, в котором указал, что Д.М.Г. года в 18 час. 30 мин. на ул. Н-ск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н-ск государственный регистрационный номер Н, принадлежащего и под управлением истца с транспортным средством Н-ск государственный регистрационный номер Н, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО13. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением, вынесенным сотрудниками ОБДПС Н ГИБДД УВД Н-ск Н. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, в и соответствии с отчетом Н об оценке стоимости восстановительного ремонта, его размер составляет 248710 рублей. Кроме того, истец считает, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Истец ФИО2, просил суд взыскать в его пользу с ФИО13 причиненный материальный ущерб в размере 249680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5897 рублей.
Определением суда от Д.М.Г. года, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечен ФИО1
Определением суда от Д.М.Г. года по заявлению истца, в качестве соответчика привлечено ФИО14
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены и дополнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 249680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5897 рублей и 15000 рублей оплаченные за услуги представителя.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО26 и ответчик ФИО1 исковые требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года в 18 час. 30 мин. на ул. Н-ск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н-ск государственный регистрационный номер Н, принадлежащего и под управлением истца с транспортным средством Н государственный регистрационный номер Н, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО13. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением, вынесенным сотрудниками ОБДПС Н ГИБДД УВД Н-ск Н. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет Н об оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом эксплуатационного износа и округления составляет 132160 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 248710 рублей.
На основании определения суда от 03.08.2010 года проведена судебная оценочная экспертиза № Н, по заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом эксплуатационного износа 116929 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 196627 рублей 19 копеек.
Истец и его представитель с заключением эксперта № Н не согласились, пояснив, что ходатайствовать о проведении повторной экспертизы не будут, при этом просили, в качестве доказательства причиненного ущерба, принять представленный ими отчет Н.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку отчету Н, представленному истцом в обоснование своих требований и заключению эксперта Н, данному на основании определения суда, суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает заключение Н. Эксперт, проводя экспертизу на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Стороны могли участвовать при проведении экспертизы, что было указано в определении суда, стороны знали об экспертом учреждении, где будет проводиться экспертиза, отводов заявлено не было, также знали о поставленных вопросах, при этом, дополнительных вопросов не поступило и знали о том, что предоставлено в распоряжение эксперта, дополнений не поступило, а отчет, представленный истцом, составлялся без уведомления сторон. Кроме того, экспертом при дачи заключения Н определена стоимость восстановительного ремонта на день дорожно - транспортного происшествия, что соответствует требованиям о реальности причиненного ущерба на день его причинения, а в отчете Н, представленном истцом, определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд не может согласиться с мнением истца и его представителя, что причиненный ущерб полежит возмещению истцу с учётом эксплуатационного износа, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под причинением реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 116 929 рублей 76 коп.
Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взыскать причиненный материальный вред, суд приходит к выводу, что таким ответчиком является ФИО1
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора Н от Д.М.Г. года, приказа Н от Д.М.Г. года состоял в трудовых отношений с ФИО13 работая в должности водителя.
В соответствии с условиями трудового договора, начало ежедневной работы в 8.00 часов, окончание рабочего дня в 17.00 часов.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для вольнонаемного состава работников ФБУ Н-ск, утвержденных приказом начальника учреждения Н от Д.М.Г. года, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало ежедневной работы в 8.00 часов, окончание рабочего дня в 17.00 часов.
Из представленного суду заключения служебной проверки по факту совершения дорожно - транспортного происшествия Д.М.Г. года водителем ФИО1, утвержденной Д.М.Г. года, следует, что Д.М.Г. года ФИО1 был выдан путевой лист по маршруту: с ФБУ Н-ск до базы УФСИН Н-ск и обратно, для получения продуктов питания на осужденных, на автомашине Н-ск государственный регистрационный номер Н-ск, в период с 08.00 часов до 17.00 часов. В 16 час. 45 мин. диспетчер гаража ФИО6 попросила ФИО1 произвести откачку воды на автомобиле Н-ск государственный регистрационный номер Н с территории учреждения, при этом выписав ему путевой лист на период работы с 16.00 часов до 17.00 часов. Дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО1 произошло в 18 час. 30 мин., то есть во вне рабочее время.
Обстоятельства, изложенные в заключении подтверждаются предоставленными рапортами оперативного дежурного ФИО10, начальника отдела охраны ФИО9, начальника ЦТАО ФИО8, заместителя начальника по тылу ФИО7, в которых указано, что они никаких указаний ФИО1 по проведению работ по откачке воды не давали.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за Д.М.Г. ФИО1 работал 8 часов.
В журнале выдачи путевых листов от Д.М.Г. года указано, что ФИО1 с 8 час. по 13 час. - база Н-ск продукты, номер автомобиля Н С 13 час. по 17 час. КЭЧ, рота гараж, номер автомашины Н.
Из путевого листа Н от Д.М.Г. года выписанного на автомашину Н-ск номер Н, следует, что водитель ФИО1 выехал их гаража в 08 час. 00 мин., возвратился в гараж в 16 час. 00 мин.
Из путевого листа Н от Д.М.Г. года выписанного на автомашину Н-ск, номер Н, следует, что водитель ФИО1 выехал из гаража в 16 часов 00 мин., возвратился в гараж в 17 час. 00 мин.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, путевые, что листы в части последовательности выполнения задания, заполнялись им собственноручно, имеющееся в путевых листах подписи выполнены им.
В приказе начальника ФБК Н-ск от Д.М.Г. года Нко «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», указано, что водителю гаража учреждения ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия на автотранспорте Н-ск, повлекшее за собой причинение ущерба личному имуществу гражданина ФИО2 объявлен выговор. ФИО6 диспетчер гаража учреждения за нарушение должностных инструкций и превышение своих полномочий заслуживает строго дисциплинарного наказания, но учитывая приказ ФБУ Н-ск от Д.М.Г. года Нк «Об увольнении ФИО6» ограничится этим.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно - транспортное происшествие ФИО1 совершено в не рабочее время, следовательно, не при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом требований указанных норм и материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основанные на законе, так как требования истца относятся к имущественным правам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку являются соразмерными, не превышают размера гонорара рекомендованного решением Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года и подтверждаются представленной квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца имущественного характера судом удовлетворены в размере 116929 руб. 76 коп., следовательно в пользу истца подлежит взыскания оплаченная им госпошлина в размере 3707 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 116 929 рублей 76 коп., 15 000 рублей оплаченные за услуги представителя и 3707 рублей 87 копеек в качестве компенсации за уплаченную государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано Астраханский областной суд, через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 27.09.2010 года.
Судья В.В. Косинов