Дело Н
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 сентября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Косинова В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании с последних материльного ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором указала, что Д.М.Г. года в 22 час. 20 мин. на ул. Н-ск произошло столкновение транспортного средства Н-ск госрегномер Н, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и транспортного средства Н-ск госрегномер Н под управлением истца. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным дорожно - транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением - квитанцией Н от Д.М.Г. года. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АФ ЗАО Н-ск. В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 171442,07 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 144054,87 руб., стоимости оценки - 5500 руб., утраты товарной стоимости - 19773 руб., стоимости оценки УТС - 1500 руб., затраты на телеграммы 614 руб. В целях взыскания ущерба истец обратился в Н-ск районный суд Н-ск, так как узнала, что Д.М.Г. года у ЗАО СО Н-ск лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. При подачи искового заявления в Н-ск районный суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 3095,58 руб., за услуги представителя 5000 руб. Определением судьи ФИО5 от Д.М.Г. года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Решением РСА от Д.М.Г. года истцу произведена выплата ущерба в размере 120 000 руб. Не возмещенный ущерб составляет 51442.07 руб.
Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 51442,07 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1743,26 руб., затраты на представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в размере 9000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3095,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченных в рамках рассмотрения дела в Н-ск районном суде Н-ск.
В последствии истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором она также уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 51442,07 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1743,26 руб., затраты на представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в размере 7000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3095,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченных в рамках рассмотрения дела в Н-ск районном суде Н-ск.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что факт дорожно - транспортного происшествия и виновности в нём ФИО6 они не оспаривают, но с размером причиненного ущерба не согласны и считают его завышенным.
Выслушав участников судебного заседания, экспертов ФИО10 и ФИО9, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года произошло столкновение транспортного средства Н-ск госрегномер Н, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и транспортного средства Н-ск госрегномер Н под управлением истца и принадлежащее ему. В результате столкновения транспортным средством истца получены механические повреждения, характер, которых подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от Д.М.Г. года Н, а также представленным истцом заключением Н по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта.
Виновным дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением - квитанцией 30 ХА Н от Д.М.Г. года, в котором указано, что ФИО6 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 171442,07 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта - 144054,87 руб., стоимости оценки - 5500 руб., утраты товарной стоимости - 19773 руб., стоимости оценки УТС - 1500 руб., затраты на телеграммы 614 руб., что подтверждается представленным истцом заключением Н по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта, договором о проведении автотехнической экспертизы от Д.М.Г. года, заключенным между ФИО3 и АРО Н-ск, заключением Н по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля, договором о проведении автотехничеэкспертизы Н от Д.М.Г. года, заключенным между ФИО3 и АРО Н-ск, а также представленными светокопиями квитанций об оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы.
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АФ ЗАО Н-ск, однако, лицензия на осуществление страховой деятельности у общества была отозвана, в связи с чем, истец изначально обратилась с исковым заявлением в Н-ск районный суд, где её заявление оставлено без рассмотрения. При обращении в Н-ск суд Н-ск, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3095,58 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела.
После оставления Н-ск районный судом Н-ск без рассмотрения искового заявления ФИО3, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, решением которого от Д.М.Г. года № Н ФИО3 перечислена страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового покрытия составляет 120 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 ГК РФ, определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что виновным дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО6, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № Н, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128217 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что он проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании определения суда. В ходе проведения экспертизы он исследовал материалы гражданского дела, принимая во внимание все представленные документы и проводя их сравнение с ценами указанными в программах Exist.ru и Autodoc.ru, что является обязательным при проведении такого рода экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 составлявший заключение № Н, заказчиком которого являлась истец, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца он производил на основании справок представленных истцом из магазинов Н-ск, при этом достоверность справок не проверял, цены указанные в них также не проверял поскольку у него в наличии не было программного обеспечения Exist.ru.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № Н, представленное истцом и заключение № Н, представленное суду на основании определения, суд считает возможным принять во внимание, в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом эксплуатационного износа и округления на момент дорожно - транспортного происшествия заключение № Н, поскольку эксперт проводя экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение № Н экспертом дано с учетом ценно-образовательной политики на территории региона, с использованием программ Exist.ru и Autodoc.ru.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно - транспортного происшествия составляет 128217 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании решения Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № Н от Д.М.Г. года, ФИО3 выплачена в качестве возмещения ущерба сумма в размере 120000 рублей.
Таким образом, сумма составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 8217 рублей (128217-120000=8217).
В соответствии с представленным истцом заключением № Н по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, размер компенсации ущерба, связанного с дополнительной утратой товарной стоимости, в результате дорожно - транспортного происшествия, транспортного средства марки Н-ск, гос.номер Н, подлежащего возмещению, составляет 19773 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, доказательств подтверждающих возражения относительно суммы ущерба, суду не представлено.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», следует, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба связанного с утратой товарной стоимости принадлежащего транспортного средства в размере 19773 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3095,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в рамках рассмотрения дела в Н-ск районном суде Н-ск удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 обращалась в Н-ск районный суд Н-ск с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, с привлечением третьего лица - федеральной службы страхового надзора о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба.
Определением Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г. года исковое заявление ФИО3 к ФИО11, ФИО2, с привлечением третьего лица - федеральной службы страхового надзора о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, оставлено без рассмотрения.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах ФИО3 следует обратиться в Н-ск районный суд. Н-ск с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении конкретного дела, таким образом, сумма в размере 5000 рублей, оплаченная ФИО3 представителю в рамках рассмотрения дела в Н-ск районном суде Н-ск по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11, ФИО2, с привлечением третьего лица - федеральной службы страхового надзора о взыскании компенсационной выплате и возмещении материального ущерба, взысканию с ответчика не подлежит. При этом, оплаченные ФИО3 7000 рублей представителю ФИО7, участвовавшему при рассмотрении настоящего дела, и подтверждаются квитанцией серии Н-ск № Н от Д.М.Г. года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.
В соответствии ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате направлению телеграммы в размере 614 рублей, а также оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляющая 730,80 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 18270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате направленных телеграмм в размере 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 730 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 01.10.2010 года.
Судья: В.В. Косинов