Решение
Именем Российской ФедерацииД.М.Г. г. Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли стоимости ремонта квартиры,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли стоимости ремонта квартиры, указав, что является собственником общей долевой собственности - квартиры Н в доме Н корп.1 по Н-ск Н-ск. Ему на праве собственности принадлежит 4/15 доли квартиры. Другим собственником квартиры является ответчик ФИО2, которой принадлежит 11/15 доли квартиры. Проживание в квартире крайне затруднительно, поскольку не делался ремонт. Необходимость в проведении ремонта и невозможность проживания являются очевидными. Стоимость ремонта в соответствии со сметой составляет 358 286 руб. следовательно доля ответчика в содержании имущества и стоимости ремонта составляет 262 743 руб. ФИО2 отказывается добровольно возместить его долю стоимости ремонта.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет стоимости ремонта квартиры 262 743 руб., судебные издержки в полном объеме, в том числе госпошлину в размере 5854, 86 руб.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд обязать ФИО3 демонтировать произведенный им самовольный ремонт в квартире, расположенной по адресу Н-ск, Н-ск корп.1, Н-ск, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.
Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать ремонт, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Н от Д.М.Г.г. ФИО3 является собственником 4/15 доли домовладения, расположенного по адресу Н-ск, Н-ск корп.1, Н-ск, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией извлечения из технического паспорта, согласно которому сособственником данного домовладения является ФИО2, которой принадлежит 11/15 доли домовладения.
Как следует из пояснений истца ФИО3 в квартире необходимо провести ремонт, поскольку проживание в ней невозможно.
Согласно акту от Д.М.Г.г., составленному бригадой сантехников ООО «УК ЖЭК Н» л.д.16), в результате обследования квартиры Н, расположенной на 4-м этаже Н-ск по Н-ск в период с 12-00час. по 12-50 час. установлено: в нижней части ниши ванной комнаты, закрывающей водопроводные и канализационные трубы, прогрызано отверстие диаметром около 70-80 мм., которое идет вниз к соседям, стояк холодной воды в нише - со следами зубов крысы, пластиковая канализационная труба, идущая из ванной комнаты на кухню местами со следами зубов крысы и т.д., что подтверждается показаниями свидетелей работников ООО «УК ЖЭК Н» ФИО10, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
В материалах дела имеется сметный расчет стоимости ремонта квартиры 113 по Н-ск корпус 1, составленный ФИО17 2009г., согласно которому стоимость материалов и работы, необходимых для проведения ремонта в квартире составляет 303 632 руб.
Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФИО18 жилищно-бытовые условия семьи ФИО3, проживающей по адресу Н-ск, Н-ск, корп.1, Н-ск не соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.Д.М.Г.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по воздухообмену и не обеспечивают безопасные и безвредные условия проживания.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он осматривал эту квартиру, обои отваливаются, штукатурка сыпется, по стенам имеются трещины, им были составлены соответствующие сметы. В квартире проживать невозможно, трубы заржавели, унитаз сломан, на балконе полы поломаны, в квартире электроплита не работает, электропроводка также в плачевном состоянии. В квартире давно не производился ремонт.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником своей доли с 2004г., однако ни одного дня она не провела в квартире. Более того, из-за неприязненных отношений она вынуждена была вселяться в квартиру по решению суда в присутствии судебных приставов, так как ФИО3 и его мать всячески препятствуют в пользовании данной квартиры. ФИО3 всячески препятствует в распоряжении долями в квартире ФИО2, она неоднократно предлагала ФИО3 продать квартиру, либо выкупит у нее доли и разойтись мирно, однако истец всячески этому препятствует. Каждый раз как только находятся новые покупатели начинаются новые судебные тяжбы. Из-за неприязненных отношений истец не может пользоваться своим имуществом, распорядиться долями по своему усмотрению. 2/3 доли в квартире были подарены ФИО2, а 1/15 доля принадлежала по решению суда, ФИО3, которому принадлежала 1/3 доля в квартире, подарил по 1/30 доли своим друзьям ФИО12 и ФИО11 для того, чтобы она не могла пользоваться и проживать в квартире. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском.
ФИО2 приобрела в собственность 2/3 доли указанного домовладения на основании договора дарения от Д.М.Г.г., согласно которому дарители: ФИО14ФИО8 подарили ФИО6 (ФИО2) Р.А. по 1/3 доли домовладения каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно решению Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г., вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на квартиру Н Н-ск корп.1 по Н-ск Н-ск в отношении 1/30 доли квартиры Н-ск Н-ск, Н-ск в отношении 1/30 доли, принадлежащей ФИО12, и 1/30 доли принадлежащей ФИО11, прекращено. Признано за ФИО15 право собственности на 11/15 доли в указанной квартире.
ФИО2 в квартире не проживала, что подтверждается рапортами участкового уполномоченного ОВД Н-ск Н-ск, согласно которым в квартире с 2006г. проживают ФИО3 вместе со своей мамой ФИО5, ранее с 2004г. в квартире проживали ФИО11 и ФИО12
В материалах дела имеется копия постановления оперуполномоченного ОУР КМ УВД Н-ск от Д.М.Г.г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенная ФИО5 пояснила, что она проживает по адресу Н-ск, Н-ск Н-ск и владеет квартирой на праве общей долевой собственности с ФИО2 на протяжении 6 лет у них между собой длятся судебные разбирательства по факту принадлежности квартиры, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г.г. об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязать не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что эта квартира ранее принадлежала ее сыну (мужу ФИО5), они с сыном хотели сделать в квартире ремонт а потом продать ее. Сын при жизни сделал ремонт в кухне, но продать не успели так как он умер. Спор связанный с этой квартирой длится с 2001г., ФИО3 - ее внук, не общался со своим отцом. Когда начался спор по этой квартире, они решили подарить свою долю ФИО6 (ФИО2) Р.А., квартира на тот момент была в нормальном состоянии, они в ней проживали.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства квартира, расположенная по адресу Н-ск, Н-ск корп.1, Н-ск находится в долевой собственности у ФИО3 - 4/15 долей, ФИО2 - 11/15 долей.
В указанной квартире постоянно проживают истец ФИО3 и его мать ФИО5, в силу сложившихся неприязненных отношений ФИО2 квартирой не пользуется, на протяжении длительного периода времени с 2006г. она предпринимает попытки продать причитающуюся ей долю в квартире содольщикам, иным лицам, однако до настоящего времени спор между сособственниками не урегулирован.
Истец ФИО3 представил в суд сметные расчеты стоимости необходимого ремонта в квартире, в настоящее время ремонт не произведен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила отчет по определению рыночной стоимости квартиры от 2008г., выполненный ООО «Дело+», рыночная стоимость квартиры составляет 1284 000 руб., указана характеристика конструктивных элементов: полы, стены, сантехника, потолок, окна, двери, отопление, водопровод, канализация, электрооборудование - удовлетворительные.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на производство ремонта в квартире, которые фактически не затрачены, а только предполагается затратить.
Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания в принудительном порядке с одного из содольщиков недвижимого имущества в пользу другого содольщика денежных средств для осуществления предполагаемого ремонта в квартире.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако затраты на производство предполагаемого ремонта, который еще не осуществлен, не относятся к обязанностям участника долевой собственности, отраженным в данной статье.
Кроме того, необходимо учесть, что в собственности ответчика ФИО2 находится 11/15 доли квартиры, что составляет более 70 % от квартиры в целом, однако фактически принадлежащей ей собственностью она не пользуется из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании в счет стоимости ремонта квартиры 262 743 руб., судебных издержек, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО3 к ФИО2 Рано Александровны о взыскании в счет стоимости ремонта квартиры 262 743 руб., судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Н-ск суд.
Судья: подпись ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.г.