Решение
Именем Российской Федерации
г. Астрахань Д.М.Г. года
Н-ск суд Н-ск в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о признании сделки недействительной,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 - о., ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что Д.М.Г. г. ответчик ФИО4, действующая по доверенности от его имени и ответчик ФИО2-о. заключили договор купли-продажи жилого дома Н, расположенного по адресу: Н-ск, Н-ск, принадлежащего истцу по праву собственности. О заключении данного договора истец узнал недавно. В п. 4 договора говорится о том, что покупатель ФИО2-о. передал продавцу ФИО3 деньги в сумме 300000 руб., однако ни сам ФИО2-о. которого он даже никогда не видел, ни ФИО4 деньги ему не передавали. Полномочий на передачу денег он не давал, таким образом ответчик ФИО4 превысила свои полномочия. Покупатель не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором. Учитывая, что ответчик не желает встречаться с истцом и решать вопрос об исполнении обязательств как покупателя истец просит признать договор от Д.М.Г. г. зарегистрированный управлением федеральной регистрационной службы по Н-ск Д.М.Г. г. заключенный между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО3 и ФИО2-оглы - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2-о. на жилой дом, расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск и признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.
Затем истец дополнил исковые требования в которых указал, что ответчик ФИО2-о. не может быть добросовестным приобретателем, т.к. по оспариваемой сделки ответчик не уплатил денежные средства, знал, что в спорном доме с 2000 года проживали его дядя ФИО13 со своей женой ФИО12-кызы, которые пользовались домом как собственным, сделали пристройку к дому, построили во дворе нежилое помещение с холодильником, благоустроили дом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что с 2000 года ФИО12-кызы и ФИО13 проживали по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, принадлежащем ему на праве собственности. Сначала проживали как квартиранты, а затем в 2008 году он им сказал, что продает дом. ФИО12 -кызы передала деньги за дом, он выдал расписку и через год начали оформлять документы, он выдал доверенность на ФИО4 После Нового года к нему пришла ФИО12 и попросила деньги обратно, т. к. родственники мужа ее выгоняют из дома. Денежные средства от ФИО4 либо ФИО2-о. он не получал. Дом не продавал ФИО2-о.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает ранее данные показания в полном объеме, просит огласить их в судебном заседании. Решение оставляет на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к ней обратился ФИО13 по вопросу оформления дома и сказал, что купил дом давно и проживает с женой ФИО27. Они приехали к нотариусу, спросив у ФИО13 на кого оформлять дом, ФИО13 сказал, что дом оформлять на племянника Ельшана, он сказал, что дом купили давно и нужно соблюсти формальности. ФИО2 написал расписку о том, что денег ей не давал. Оформив доверенность на продажу, они оформили договор в субботу, а во вторник ФИО13 убили, документы получали уже после его смерти. Она знала, что продавец ФИО3 получил деньги от ФИО12, ей не поручалось получать деньги за продажу дома. Никакие ключи от дома и дом она ФИО2-оглы не передавала.
В судебном заседании ответчик ФИО2-о. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 -о. пояснил, деньги он ФИО4 за дом не передавал. ФИО3 два года назад получил деньги за дом, часть денег отдали еще раньше. Деньги за дом отдавал его погибший дядя ФИО2 Г., его родители отдали деньги дяде, а он - ФИО3. Незадолго до смерти дядя позвонил ему и сказал, что нужно оформить документы на дом, после чего его убили. ФИО3 он никогда не видел, не знает его. ФИО12 знает. Решение о том, чтобы записать дом на него было принято его отцом и дядей.
Представитель третьего лица ФИО29 в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступило письмо, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение просят вынести на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12-кызы, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8 о., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. г. ФИО4, действующая по доверенности за ФИО3 продала, а покупатель ФИО2-о. приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу Н-ск, Н-ск, Н-ск. Договор зарегистрирован в УФРС по АО Д.М.Г. г., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.
В п. 4 данного договора указано, что домовладение оценивается и продается за 300000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью при подписании договора.
Однако данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, а именно: в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что до подписания и в момент подписания договора купли-продажи от Д.М.Г. г. жилого дома, расположенного по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск деньги ФИО4 не передавал; а также опровергаются распиской ФИО3 от Д.М.Г. г. о том, что он получил от ФИО12 кызы деньги в сумме 300000 руб. за домовладение, расположенное по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск для передачи дома в ее собственность. ФИО2 о. в судебном заседании не оспаривал тот, факт, что деньги ФИО4 за дом он не передавал.
В судебном заседании свидетель ФИО12 кызы пояснила, что она жила с 2000 года с ФИО13. У них была свадьба, на которой были родственники мужа, однако официально брак не был зарегистрирован. С 2000 года они проживали с ним у ФИО3 на квартире, а затем в 2008 году они решили купить дом и она лично свои денежные средства в размере 300 000 руб. отдала ФИО3 за дом. Муж должен был денег ФИО3. ФИО3 сказал, что оформит на ее имя дом, когда муж вернет долг. После смерти мужа к ней пришли родственники мужа и сказали, что дом оформлен на племянника мужа и потребовали освободить дом, а затем пришел иск из суда о выселении. Племянник мужа - ФИО2-о. прекрасно ее знал, они общались. Она не согласна с тем, что дом принадлежит ФИО2, в доме они проживали 10 лет, вели хозяйство, было общее дело. Материальную помощь ей оказывали братья и папа, за время ее проживания в доме с ФИО2 Г. дом расстраивался, она с помощью родственников построила склад, приобрела холодильное оборудование.
В материалах дела имеются квитанции, согласно которым ФИО12 к. была оплачена сумма за холодильное оборудование - предоплата по договору Н от Д.М.Г.г., который был заключен также с ФИО12 к., технический паспорт на агрегат.
В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО14 также подтвердили факт, того, что ФИО12 кызы с 2000 года вместе с ФИО13 - оглы проживали как муж и жена в доме по Н-ск, Н-ск. Им было известно, что ФИО13 о. и ФИО12 к. купили спорный дом в 2008г.
Факт проживания ФИО12 кызы с ФИО13 оглы по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск с Д.М.Г. года также подтверждается рапортом УУМ ОМ Н УВД АО, в котором указано, что по указанному адресу с Д.М.Г. г. ФИО13 оглы проживал до своей смерти. Д.М.Г. г. был убит. Совместно с ним по данному адресу проживала его гражданская жена ФИО12 кызы, которая по настоящее время проживает по данному адресу.
Кроме того, факт проживания ФИО2 Г. и ФИО12 к. в спорном жилом доме также подтверждается копиями квитанций об оплате услуг за электроэнергию, абонентской книжки.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2-о. не передавал денежную сумму за спорное домовладение, дом и ключи от дома ему продавцом не передавались, следовательно, обязательства сторонами не исполнены. Таким образом, совершенная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании свидетель ФИО8 о. пояснил, что является отцом ФИО2о., деньги за дом в размере 150 000 руб. он отдавал лично в руки ФИО4, которую нашел его брат ФИО2 Г., она занималась оформлением дома, у нее была доверенность от ФИО3 на продажу дома. Деньги он отдал ФИО4, которая должна была передать их ФИО3. Строение которое возводилось к дому, полностью строил его брат ФИО2 Г.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о., поскольку они противоречивы.
Показания свидетеля ФИО8 о. опровергаются показаниями ответчика ФИО4, которая не оспаривала факт того, что ей не поручалось ФИО3 получать от кого-либо денежную сумму за продажу дома. ФИО3 денежную сумму за дом получил сам, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО12к.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что он не намерен был продавать дом ответчику ФИО2-о., поскольку деньги за дом получил от ФИО12-о, не поручал получать деньги за продажу дома ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО2о. - ФИО7, действующей на основании доверенности о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, с иском в суд должна была обращаться ФИО12к. суд не принимает во внимание, поскольку в данном судебном заседании оспаривается сделка, заключенная между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО3, и ФИО2о. от Д.М.Г.г. ФИО12 к. не является участником данного договора купли-продажи.
Постановлением ФИО15ого ФИО22 от Д.М.Г.г. НП «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО17» признаны не противоречащими ФИО15 содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
ФИО22 при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным ФИО15ым ФИО22 в настоящем Постановлении.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2-о. не является добросовестным приобретателем, поскольку заведомо знал, что денежные средства за спорный дом передавал не он, денежные средства за дом были переданы ранее другим лицом, ему было известно, что его дядя ФИО13-о. живет с ФИО12 кызы длительное время в спорном доме и приобрели его.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2- оглы, ФИО4 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, заключенный между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО3 и ФИО2-оглы Д.М.Г. года недействительной.
Применить последствия недействительности сделки - возвратить жилой дом, находящийся по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Н-ск суд.
ФИО22: ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.г.