Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
с участием прокурора Дюйсембеевой Э.М.,
при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.И. к Г, К, Ф, СК, М о взыскании морального вреда и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Г, К, Ф, СК, СК, М о взыскании морального вреда и материального ущерба, в обосновании исковых требований указав, что Д.М.Г. года, после «посещения» Л квартиры ФИО1, её супруг вследствие падения с восьмого этажа умер. По данному факту истец неоднократно обращалась в следственные органы, однако никакой информации о проведенных (или не проведенных) процессуальных действиях по факту смерти ФИО11 ей в полном объеме не сообщалось. В возбуждении уголовного дела отказывали, однако после очередного обращения Тарасова А.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и проводились проверки.
Постановлением от Д.М.Г. года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту падения ФИО11 в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением от Д.М.Г. года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 293, 110 УК РФ по факту падения ФИО11 в связи с отсутствием состава преступления. При этом характер повреждений ФИО11 и причина его смерти установлена устным опросом медицинского эксперта ГУЗ однако показания эксперта так и не были записаны в постановлении.
Постановлением от Д.М.Г. года ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 293, 110, 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от Д.М.Г. года ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 293, 110, 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как указывает Тарасова А.И., не только повторены выводы предыдущего постановления от Д.М.Г. года, но и указано, что Д.М.Г. года осмотрена бутылка, на которой отпечатков пальцев не обнаружено.
Тарасова А.И. также указала, что положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
На заявление Н от Д.М.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2., ФИО13 и ФИО3, ФИО14 ФИО15 Н от Д.М.Г. и Н от Д.М.Г. повторил те же доводы предыдущих постановлений. По утверждению истца, нежелание выполнять ст. 147 и 148 УПК РФ - принять постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении дела, которое заявитель вправе обжаловать, объяснено какой-то инструкцией, которая не опубликована и не зарегистрирована. Следовательно, ФИО16 лишил возможности обжаловать свои действия по отказу в возбуждении уголовного дела по фактам халатности и злоупотребления должностных полномочий следователями С, а инструкцию поставил выше закона.
Постановлением от Д.М.Г. ФИО17 суда ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СУ по своевременному и качественному рассмотрению заявлений о бездействии следователей С в установлении действительных причин и виновников смерти ФИО11 и хищения ценностей из квартиры Тарасова А.И.. Несмотря на то, что жалоба подана на бездействие СУ, в суде представитель СУ не участвовал и документы, так называемой, проверки не представил. Кассационным определением от Д.М.Г. АОС постановление суда от Д.М.Г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В кассационном рассмотрении представитель СУ не участвовал и документов не представлено. При этом, по мнению истца, проигнорированы все нарушения закона и фактические обстоятельства.
Очередное постановление от Д.М.Г. ФИО13 признано Д.М.Г. судом ФИО17 ФИО5 незаконным и необоснованным, которое вступило в законную силу.
Только при рассмотрении дела в суде заявителю удалось ознакомиться с отказным материалом Н материалами проверки по факту падения с восьмого этажа гр. ФИО11 При ознакомлении с отказным материалом выявлены тенденциозность «проверки», многочисленные нарушения закона и злоупотребления должностных полномочий. В том числе: постановление от Д.М.Г. ФИО18 суда ФИО5 о законности проведенного обыска без наличия доказательств, вывод о том, что ФИО11 наркоман, но при этом, наркотических веществ во внутренних органах и крови не обнаружено.
Кассационным определением АОС от Д.М.Г. отказано в удовлетворении жалобы, а постановление суда от Д.М.Г. оставлено без изменения. По утверждению истца, несмотря на отсутствие оснований для обыска (ОРМ «Контрольная закупка) и нарушения закона (ст. 32 УПК РФ), ФИО18 суд ФИО5 рассмотрел не по месту происшествия.
Постановлением от Д.М.Г. судьи ФИО17 суда ФИО5 прекращено производство по поданной жалобе вдовы по надуманным и не соответствующим закону доводам: Тарасова А.И. не имеет права защищать честь своего погибшего мужа и своего имущества.
Определением АОС от Д.М.Г. года это постановление отменено в части отказа в возбуждении уголовного дела. А в обжаловании иных действий следователя отказано, несмотря на то, что ст. 125 УПК РФ, предусмотрено: Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Постановлением от Д.М.Г. ФИО17 суда ФИО5 постановление от Д.М.Г. ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Это постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Вместо надлежащего исследования и оценки всех доводов жалоб и многочисленных процессуальных нарушений постановлением от Д.М.Г. ФИО19 опять отказано в возбуждении уголовного дела по тем же доводам без учета доводов жалобы и фактических обстоятельствах, рассмотренных в суде.
По утверждению истца: устный опрос эксперта без предупреждения об ответственности в соответствии с ст. 293 УК РФ и причинно-следственной связи.
В рапорте ФИО2 сообщается, что поступило сообщение по факту падения ФИО11, но не указано ни время сообщения, ни фамилия сообщившего, ни место поступления сообщения.
В рапорте ФИО20 сообщается, что он ФИО20 был на месте
происшествия с следователем прокуратуры, но не указано в какое время они были, как оформили свое пребывание (протокол осмотра, закрепление следов преступления), фамилия ФИО21, кого из очевидцев опросили и т. д.
В рапорте ФИО12 сообщение о суициде, без указания времени, обстоятельств и мотивов.
Следовательно, по утверждению Тарасова А.И., следователями предпринимались действия не для выявлений действительных причин и виновников смерти ФИО11, а сокрытия их, представив случившиеся суицидом без каких-либо оснований для этого.
Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., составленный с участием ФИО2, понятых: ФИО8 и ФИО9 и экспертов: ФИО10 и ФИО4, по утверждению истца также нереален: за 30 мин. осмотреть квартиру на 8-м этаже (место происшествия) и место падения невозможно, отсутствует описание места происшествия (квартиры Тарасова А.И.), при осмотре ничего не изъято, фотоснимки места происшествия (квартиры ФИО1) отсутствуют, указанные лица если и проникли в квартиру Н 173, то без ведома Тарасова А.И., а ключи неизвестным образом оказались у ФИО2 отсутствует описание подпись эксперта. Изъятие ключей от квартиры Тарасова А.И. не оформлено и не зафиксировано.
Только Д.М.Г., после настойчивых требований Тарасова А.И., при осмотре места происшествия (квартиры ФИО1) ФИО2 наконец увидены пятна крови на занавесях и изъяты окровавленная одежда ФИО11, в которой он был в момент задержания и обыска. Следовательно, протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, по утверждению Тарасова А.И., не только сфальсифицирован, как не соответствующий реальности, но и целенаправлен для сокрытия действительных причин и виновников смерти ФИО11
Постановление от Д.М.Г. ФИО19, повторяя доводы предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, добавлено только показаниями ФИО7, которые копируют, по существу, показания остальных участников обыска. При этом, не установлен мотив и факт «самовыбрасывания» ФИО11
Постановлением от Д.М.Г. года ФИО17 суда г. ФИО5 постановление от Д.М.Г. ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Это постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу. По существу в судебном порядке действия следователей признаны незаконными и необоснованными. Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Аналогичная правовая норма содержится и международных актах, ратифицированных Российской Федерацией: ст. 13 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека. Следовательно, любое должностное лицо государственного органа обязано рассмотреть заявление гражданина в полном объеме и в соответствии с законами, а не придумывать инструкции для того, чтобы не рассматривать в соответствии с законом.
Таким образом, по утверждению истца, возбуждение уголовного дела по ст. 228.1 Л, который не передал дело КН по компетенции, явно незаконно.
Задержание и проникновение в жилище Тарасова А.И. под предлогом обыска, также по утверждению истца, явно незаконно, поскольку отсутствуют основания - материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Контрольная закупка». Отсутствие в постановлении о проведении ОРМ «Контрольная закупка» технических средств, порядка и участников свидетельствует о том, что это мероприятие и не собирались проводить, а постановление составлено для формальности.
Наличие следов пятен крови ФИО11 на занавесях прихожей и балконного окна, обильно окровавленная одежда, характер телесных повреждений ФИО11, по утверждению истца, явно свидетельствует о насильственных действиях, примененных к ФИО11 до падения.
Отсутствие описания обыска в протоколе обыска с подписью ФИО11 и понятыми, бездействие Л в извещении владелицы квартиры Тарасова А.И.. об обыске квартиры и смерти ФИО11, бездействие в недопущении иных лиц в квартиру ФИО1, передаче квартиры Тарасова А.И.. и, наконец, неизвестным образом ключи от квартиры оказались у ФИО2, отдал их Тарасова А.И. только около 21 час в помещении Л свидетельствует, по утверждению истца, о явных условиях и возможностях хищения из квартиры ФИО1 денежных средств и драгоценностей.
После проведенного обыска, из квартиры ФИО1 пропали 35 000 рублей и наручные часы из золота Тарасова А.И.
На основании изложенного, истец просит суд признав не только бездействие, но и противодействие правоохранительными органами для выявления действительных причин и причин смерти Тарасова А.И. 0.0., признав многочисленные нарушения прав и свобод человека и закона, указанные в заявлении, и содержащиеся в материалах отказного материала, взыскать с ответчика (казначейство) 50 000 000 рублей 00 копеек в качестве морального вреда за погибшего мужа Тарасова А.И. 0.0. и в возмещении материального ущерба в сумме 45 000 рублей 00 копеек, в том числе 35000 рублей 00 копеек и стоимость двух часов 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Тарасова А.И. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представители ответчиков К и Ф в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в котором просят исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика М в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика М
Представитель третьего лица ФИО22 исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать полностью.
Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав: материалы настоящего гражданского дела; материалы проверки Н по факту падения с восьмого этажа гр. ФИО11; материалы контрольных производств: Н С, С Н; материалы уголовного дела Н; материалы Н уголовного дела Н для проверки законности проведенного неотложного обыска, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов настоящего гражданского дела, материала Н – 258/08 уголовного дела Н для проверки законности проведенного неотложного обыска по адресу: г. ФИО5, Н-ск, Н-ск, Н-ск – месту жительства подозреваемого ФИО11, материала проверки Н по факту падения с восьмого этажа гр. ФИО11; материала уголовного дела Н, постановлением следователя СО при АЛУВДТ на транспорте от Д.М.Г. года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
Согласно протокола задержания подозреваемого от Д.М.Г. года по указанному уголовному делу Д.М.Г. года задержан ФИО11
Постановлением Л от Д.М.Г. года, ввиду необходимости провести незамедлительно обыск в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства задержанного ФИО11, постановлено произвести обыск в жилище по адресу: Н-ск, в целях обнаружения и изъятия наркотических веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.
Согласно протокола обыска от Д.М.Г. года, по вышеуказанному адресу были изъяты: вещество темно – коричневого цвета, шприцы с жидкостями, лекарственные средства, в том числе и димедрол, колпачок с жидкостью, служебное удостоверение УФССП на имя ФИО11, денежные средства в сумме 1400 рублей, сотовый телефон.
Постановлением ФИО18 суда г. ФИО5 от Д.М.Г. года, обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО11 по адресу: Н-ск, признан законным.
Кассационным определением АОС от Д.М.Г. года – Постановление судьи ФИО18 суда ФИО5 от Д.М.Г. года, о признании законным обыска, проведенного в жилище ФИО11 – оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Д.М.Г. года в СК поступило сообщение по факту падения с восьмого этажа гр. ФИО11, проживавшего по адресу: Н-ск, что также подтверждается рапортами: ФИО2, ФИО23, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, сигнальным листом МУЗ от Д.М.Г. года.
Согласно выписки Н от Д.М.Г. года из журнала регистрации трупов ГУЗ, причиной смерти ФИО11 является травматический шок, сочетанная тупая травма тела.
Согласно заключения судебно – медицинского эксперта Н от Д.М.Г. года, установлено, что смерть гр-на ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей. Судя по характеру и выраженности трупных явлений смерть гр-на ФИО11 наступила около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) Перелом костей свода и основания черепа. Перелом костей лицевого черепа. Размозжение вещества головного мозга. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Переломы верхней и нижней челюстей. Кровоизлияние мягкие ткани головы.
Травматический разрыв околосердечной сумки и травматические разрывы стенки левого желудочка(2). Множественные травматические разрывы печени. Переломы 3,4-го ребер слева. Открытый перелом левой бедренной кости и закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости. Ушибленная рана головы. Множественные ссадины головы. Множественные ссадины туловища. Ушибленная рана и ссадины (2) правой нижней конечности.
б) Точечные раны верхних конечностей.
Телесные повреждения указанные в п. «а» составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, по данному признаку, соответствуют тяжкому вреду причиненному здоровью гр-на ФИО11 и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО11 Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти гр – на ФИО11 Судя по характеру, выраженности и локализации телесных повреждений, а так же наличие признаков сотрясения тела, не исключается образование повреждений указанных в п. «а» в результате падения на тупую твердую поверхность с высоты превышающей высоту собственного роста.
Телесные повреждения указанные в п. «б» могли образоваться в результате воздействия инъекционной иглы и не причинили расстройства здоровья гр-на ФИО11
При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.
При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа гр-на ФИО11 не обнаружены фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал натрия, циклобарбитал, бензонал, морфин, кодеин, папаверин, промедол, эфедрин, димедрол, кокаин, дионин, пахикарпин, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, анабазин, дипразин, трифтазин, аминазин, тизерцин, мажептил, имизин, оксазепам, феназепам, хлордиазепоксид, нитразепам, диазепам. При исследовании крови не обнаружены морфин, кодеин.
Постановлением ФИО22 от Д.М.Г. года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (по факту падения с восьмого этажа ФИО11), предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением С от Д.М.Г. года (по заявлению по факту тайного хищения неустановленным лицом Д.М.Г. года из Н-ск имущества, принадлежащего Тарасова А.И. на общую сумму 35000 рублей) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением С от Д.М.Г. года, принимая во внимание, что по вышеназванному уголовному делу (Н, возбужденному Д.М.Г. года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), предварительное следствие по уголовному делу Н приостановлено.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что смерть ФИО11 наступила в результате неправомерных действий должностных лиц, которые не обеспечили безопасность при задержании, а наоборот, якобы содействовали наступлению данных событий, а также похитили имущество истца Тарасова А.И. из ее квартиры, после проведенного обыска, так как из представленных суду доказательств, в том числе и вышеназванных следует, что ФИО11 самостоятельно выпрыгнул с восьмого этажа дома.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств виновности должностных лиц правоохранительных органов, в том числе и при исполнении своих должностных обязанностей в смерти ФИО11 и в краже имущества Тарасова А.И. из ее квартиры. После падения ФИО11 с восьмого этажа была вызвана «Скорая медицинская помощь», преступления против него совершены не были.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вина должностных лиц в наступлении смерти ФИО11 и хищении имущества Тарасова А.И. из ее квартиры, не установлена.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Тарасова А.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление и исковые требования Тарасова А.И. к Г, К, Ф, СК, М о взыскании морального вреда в размере 50 000 000 рублей 00 копеек и материального ущерба в сумме 45 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в АОС в течение десяти дней.
Судья: А.А. БРЯКИНА