о восстановлении нарушенного права

Дело Н

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ФИО16 о восстановлении нарушенного права на ежемесячное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО0, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права на ежемесячное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, в котором указал, что в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года был призван на военные сборы, где выполнял работы по ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте Н-ск Чернобыльской АЭС (третья зона опасности) в составе Комплексной экспедиции ИАЭ имени ФИО4. С Д.М.Г. по Д.М.Г. г. Межрайонное Бюро Медико-социальной экспертизы Н Департамента социальной защиты населения Н-ск свидетельствовало его и определило, что при исполнении иных обязанностей военной службы он получил увечье, которое связано с аварией на Чернобыльской Атомной
электростанции и утратил 50 % трудоспособности, и ему была установлена третья группа инвалидности до Д.М.Г. г., в связи с чем, ему были назначены ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда и льготные выплаты. В Д.М.Г. по месту жительства истца, приехали эксперты Бюро МСЭ, провели ему внеочередное освидетельствование «в упрощенной форме». Без какого-либо обследования эксперты ФИО0 объяснили, что им поступили указания от вышестоящего руководства о том, что они должны всем «чернобыльцам» изменить причину инвалидности на «общее заболевание», исключив связь этого заболевания с участием в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Истца успокаивали, говорили, что это просто формальность, однако после выдачи ФИО0 новой справки, в которой эксперты МСЭ указали причину инвалидности просто как «общее заболевание» он утерял право на пенсионные и льготные выплаты, предусмотренные к выплате в связи с наличием инвалидности, связанной с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Все годы он считал, что МСЭ действовали правомерно, поэтому не пытался обжаловать их действия. И только в Д.М.Г. из Интернета он узнал, что с ним поступили незаконно. Истец считает, что исходя из конституционной обязанности государства по возможно более полному объему возмещения вреда, вытекающему из смысла статей 42 и 53 Конституции РФ, а также статьи 15 ФЗ от Д.М.Г. г. «Об использовании атомной энергии», ему должна быть установлена причина инвалидности «увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС» бессрочно.

Истец просил суд признать незаконным решение ФИО13 об изменении причины инвалидности на общее заболевание и об исключении причины инвалидности ФИО0 в виде увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, (служебных
обязанностей), связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Признать за ним гарантированные законодательством права, исходя из ранее установленной ему причины инвалидности - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на Чернобыльской АЭС». Обязать ФИО14 произвести перерасчет задолженности и ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью ФИО0, положенных ему в связи с наличием у него инвалидности, связанной с исполнением обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с момента незаконного прекращения таких выплат до настоящего
времени и выплатить ему указанные задолженности и суммы. Обязать ФИО16 произвести соответствующий перерасчет и выплатить пенсионные и иные положенные выплаты. Взыскать с ФИО13, как с виновника нарушения права истца на возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере 20000 рублей - расходы на оплату работы представителя.

В последствии представитель истца ФИО0 по доверенности ФИО5 предоставила изменения к исковому требованию в соответствии, с которыми изменила пункт 4 требования, изложив его в следующей редакции: - Обязать ФИО15 произвести соответствующий перерасчет и выплатить пенсионные и иные положенные выплаты. Иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО0, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом внесенных изменений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО15 по доверенности ФИО7 и ФИО16 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО0 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представители ФИО14 по доверенности ФИО9 и ФИО13 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО0 не признали и просили отказать в их удовлетворении, заявив также, что истцом пропущен срок исковой давность для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО0 в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года был призван на военные сборы, где выполнял работы по ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте Н-ск Чернобыльской АЭС (третья зона опасности) в составе Комплексной экспедиции ИАЭ имени ФИО4, что подтверждается представленным удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в Д.М.Г., серии Р Н (том 1л.д. 15), справкой Н от Д.М.Г. года о подтверждении работы на объекте Н-ск ЧАЭС ( том 1л.д. 15), записями в военным билете серии НД Н (том 1л.д. 16), справкой Н (том 1л.д. 17).

В период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. г. Межрайонное Бюро Медико-социальной экспертизы Н Департамента социальной защиты населения Н-ск освидетельствовало ФИО0 и определило, что при исполнении иных обязанностей военной службы он получил увечье, которое связано с аварией на Чернобыльской Атомной электростанции и утратил 50 % трудоспособности. Из справки серии 001 Н от Д.М.Г. г. следует, что ФИО0 была установлена третья группа инвалидности по вышеуказанной причине и определена дата переосвидетельствования Д.М.Г. г. (том 1л.д. 8).

Д.М.Г. года ФИО0 был переосвидетельствован сотрудниками Межрайонное Бюро Медико-социальной экспертизы Н Департамента социальной защиты населения Н-ск и ФИО0 была справка серии МСЭ 010 Н, в которой указано, что ему установлена третья группа инвалидности по причине общие заболевания. (том 1л.д. 212). Как следует из акта Н от Д.М.Г. года, освидетельствования было повторное, его целью являлось изменение причин инвалидности. (том 1л.д. 203-206).

В последствии ФИО0 ежегодно, на основании собственных заявлений, в связи с окончанием срока инвалидности, проходил переосвидетельствование, в ходе которых ему была оставлена третья группа инвалидности по причине «общие заболевания», что подтверждается актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 208-211), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 218-221), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 232-235), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 236-239), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 240-243), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 244-247).

Из заключения Н-ск межведомственного экспертного совета министерства здравоохранения Российской Федерации Н - Д.М.Г., следует, что у ФИО0 заболевание и инвалидность общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны. (том 1л.д. 228).

Статьей 24 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как в первоначальной редакции от 15.05.1991 года, так в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 179-ФЗ, действовавшей и на момент первоначального освидетельствования ФИО0 в 1998 году и при последующих переосвидетельствованиях с 2001 года по 2007 год, установлено, что основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, являются заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» строго определен орган, уполномоченный для выдачи заключений, которые являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. Расширенному толкованию ст. 24 указанного Закона не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что заключением Н-ск межведомственного экспертного совета министерства здравоохранения Российской Федерации № Н - Д.М.Г., не установлена причинная связь между развившимися заболеванием и инвалидности у ФИО0 с последствиями чернобыльской катастрофы, в связи с чем, в заключении указано, что у ФИО0 заболевание и инвалидность общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны. (том 1л.д. 228).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем истцом и его представителем не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у него заболевания и инвалидность являются последствиями чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца ФИО0 по доверенности ФИО5, что ФИО0 ни одного из вышеперечисленных заключений бюро МСЭ по Н-ск и заключение Н-ск межведомственного экспертного совета министерства здравоохранения Российской Федерации Н - 2001 года не обжаловал в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО0 по доверенности ФИО5 не согласилась с заявлением ответчиков о пропуске её доверителем срока давности по обращению в суд, сославшись на то, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о защите их прав на возмещение вреда здоровью на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежат.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В исковом заявлении истцом предъявлены требования к ответчикам о признании незаконным решения Главного бюро медико - социальной экспертизы по Н-ск об изменении причины инвалидности на общее заболевание и об исключении причины инвалидности ФИО0 в виде увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебный обязанностей), связанного с аварией на Чернобыльской АЭС (п. 1 просительной части искового заявления). Также истец просит суд признать за ним гарантированные законодателем права, исходя из ранее установленной ему причины инвалидности - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанно с аварией на Чернобыльской АЭС» (п. 2 просительной части искового заявления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца перечисленные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, вытекают из обжалования решения Главного бюро медико - социальной экспертизы по Н-ск об изменении ФИО0 причины инвалидности, не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем, к требованиям о признании незаконным решения Главного бюро медико - социальной экспертизы по Н-ск об изменении причины инвалидности на общее заболевание и об исключении причины инвалидности ФИО0 в виде увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебный обязанностей), связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и признании за ним гарантированные законодателем права, исходя из ранее установленной ему причины инвалидности - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанно с аварией на Чернобыльской АЭС», подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно три года.

ФИО0 был переосвидетельствован сотрудниками Межрайонное Бюро Медико-социальной экспертизы Н Департамента социальной защиты населения Н-ск Д.М.Г. года. В последствии ФИО0 ежегодно, на основании собственных заявлений, в связи с окончанием срока инвалидности, проходил переосвидетельствование, в ходе которых ему была оставлена третья группа инвалидности по причине общие заболевания, что подтверждается актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 208-211), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 218-221), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 232-235), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 236-239), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 240-243), актом Н от Д.М.Г. года (том 1л.д. 244-247).

Заключения Н-ск межведомственного экспертного совета министерства здравоохранения Российской Федерации Н - Д.М.Г., из которого следует, что у ФИО0 заболевание и инвалидность общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны, датировано Д.М.Г. года. (том 1л.д. 228).

Исковое заявление ФИО0 зарегистрировано в суде Д.М.Г. года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявляя требования в суд о признании незаконным решения Главного бюро медико - социальной экспертизы по Н-ск об изменении причины инвалидности на общее заболевание и об исключении причины инвалидности ФИО0 в виде увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебный обязанностей), связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и признании за ним гарантированные законодателем права, исходя из ранее установленной ему причины инвалидности - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанно с аварией на Чернобыльской АЭС», истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО0 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ФИО16 о восстановлении нарушенного права на ежемесячное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.

Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлен 05 октября 2010 года.

Судья В.В. Косинов