о взыскании страхового возмещения

Решение

07 октября 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Утеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Суриков В.И. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что Д.М.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомашине В., №, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по Н-ск в Н-ск. Виновником аварии был признан второй участник аварии 000 «М.», автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «С.». Истец обратился в адрес страховой компании филиала 000 «Росгосстрах» Астраханской области с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, которое в дальнейшем было получено истцом в размере №. Поскольку автомобиль стоит на гарантии, истец обратился к официальному дилеру «К,» для проведения ремонтных работ. Согласно Заказ-наряду № от Д.М.Г. сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб. Истец обратился в Астраханское региональное отделение общество «ВД.», для определения утраты товарной стоимости, которая составила № руб.

Истец считает, что недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет №.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в пользу недоплаченную сумму по страховому возмещению в порядке прямого урегулирования спора в размере №., за услуги эксперта-техника в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., № госпошлину, а всего - №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шатохина Н.С. не явилась, представила сведения о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. по Н-ск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля В., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и управляемым им в момент совершения ДТП и автомобилем «Ф,» гос номер №, управляемым водителем Д, и принадлежащим 000 «М,». Автомашинам истца и ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Д.М.Г..

Виновником происшествия является водитель Д,., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля В., гос. номер №, является Суриков В.И. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» определила стоимость страхового возмещения в размере № рублей, акта о страховом случае от Д.М.Г., согласно акту о страховом случае от Д.М.Г..

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно заключения № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки В. гос. номер №, составленного Д.М.Г. АРО ОО «ВД, размер компенсации ущерба, связанный с дополнительной утратой товарной стоимости, в результате ДТП автомобиля, подлежащий возмещению, составил № рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг оценки и экспертизы АРО ОО «ВД заключения № на сумму № рублей.

Согласно заказу - наряду № от Д.М.Г., выполненного «К.» стоимость восстановительного ремонта оставила № рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от Д.М.Г. судом назначена судебно - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Г.».

Согласно экспертного заключения ООО «Г.» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. гос. номер №, с учетом физического износа на дату ДТП составляет № рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства В. гос. номер № составляет № рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Росгосстрах» в Астраханской области произвел выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей, таким образом, признав страховой случай.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не представлены доказательства опровергающие требования истца, оценку стоимости ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в размере № рублей и принимает во внимание экспертное заключение ООО «Г.» № от Д.М.Г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. гос. номер № с учетом физического износа на дату ДТП составляет № рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства В. гос. номер № составила № рублей.

Поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере № рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика выплаты материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного ДТП частично подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» - невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей ( №).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в Астраханской области государственную пошлину в размере № рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом производилась оплата за составление услуг оценки и экспертизы АРО ОО «ВД заключения № на сумму № рублей, а также оплата услуг представителя в размере № рублей, суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу истца подлежат взысканию № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурикова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сурикова В.И. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области невыплаченное страховое возмещение в размере № и судебные расходы в размере №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: