7 октября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.В. к МФ, заинтересованным лицам - прокуратуре 1, прокуратуре 2, СК 1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде,
установил:
Щербаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде (в порядке реабилитации), указав в обоснование исковых требований, что дата обезличена года был задержан в порядке ст. № УПК РФ следователем СК 2, и помещен в ИВС.
дата обезличена года следователь СК 2 обратился в р/с с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку подозревал его в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ.
дата обезличена года р/с в отношении Щербакова А.В.была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
дата обезличена года было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а именно в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.
дата обезличена года решением кассационной инстанция О/с мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
дата обезличена года истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, т.е. превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения.
В дата обезличена уголовное дело в отношении него поступило в р/с.
Судебные заседания по данному делу проводились в период с дата обезличена по дата обезличена.
дата обезличена года приговором р/с, он был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ.
дата обезличена года приговор р/с в отношении истца оставлен без изменения.
Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, с дата обезличена года по дата обезличена года, то есть №.
При этом в период с дата обезличена года по дата обезличена года, т.е. № дней содержался под стражей и фактически в течение № находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде Щербакову А.В. были причинены физические и нравственные страдания.
Истец, полагает, что в период содержания под стражей ему причинялись моральные и физические страдания, связанные с тем, что, с дата обезличена года по дата обезличена года находился в ИВС.
С дата обезличена года по дата обезличена года содержался в ИЗ в камере №. Содержался в ИВС в камере №, которая представляет собой бетонное помещение размером 2*2,5 метра, где отсутствует туалет и умывальник с проточной водой. В камере отсутствует питьевая вода, что приносило истцу дополнительные страдания.
Указав, что в камере имеется окно, размером примерно 0,7*0,7 метра, которое закрыто металлическими жалюзи, полностью препятствующими попаданию в камеру солнечного света и свежего воздуха. Одновременно с этим, камера 24 часа в сутки освещается лампой 40 Ватт. Освещение недостаточное, тусклое, полумрак. Виду плохого освещения глаза быстро уставали, появилась сильная головная боль. В камере ИВС стены отделаны цементной «шубой», полностью отсутствовала вентиляция и отопление, в связи с чем, температура примерно около 0 градусов Цельсия из-за чего стены камеры были покрыты ледяной коркой.
Несмотря на неоднократные просьбы, администрация отказалась выдать истцу второе одеяло. В связи, с чем приходилось спать в верхней одежде, с шапкой на голове и в обуви. Соответственно о полноценном сне в таких условиях речи быть не могло. За все время пребывания в ИВС не представилась возможность принять душ, ввиду отсутствия последнего.
Указав, что в камерах огромное количество клопов, администрация ИВС не предпринимала попыток вывести насекомых. Во время нахождения в ИВС истца ни разу не выводили на прогулку. В это же время, в связи с отсутствием отопления в камере он заболел простудным заболеванием, которое в последствие привело к заболеванию его гайморитом.
Размеры камеры № в ИЗ, в которой он содержался, составляют примерно 3,5м на 2,5м, в камере предусмотрено 2 спальных места и находится 1 двуспальная кровать, расположенная вдоль стены камеры. Фактически в камере содержалось 3 человека, в связи с этим обстоятельством, большее время нахождения в этой камере был вынужден спать с сокамерниками по очереди, с которыми был вынужден делить спальные принадлежности. В камере имеется окно размером 1,2 х 1,2 метра зарешеченное металлической решеткой. Освещение камеры осуществлялось и днем и ночью электролампой 40 Ватт. Туалет имеет размер примерно 1x1 м и отделяется с одной стороны каменной стенкой высотой примерно 100 см, с другой, ограничивается стеной камеры. Туалет, за исключением небольшой двухстворчатой двери, размером не более 0,6 х 0,6м практически ничем не огражден от общего помещения камеры. Максимальное расстояние от туалета до ближайшего спального места в данной камере составляло не более 0,5 метра, расстояние от туалета до стола составляло не более 1 метра.
Внутри камеры чувствовалась постоянная задымленность и неприятные запахи, В то же время, в виду отсутствия должного отопления температура в камере не превышала 13 градусов по Цельсию. Стирать и сушить вещи, белье и спальные принадлежности, как и другим сокамерникам, приходилось в камере, однако из-за низкой температуры белье не высыхало несколько дней. Ежедневно истцу и его сокамерникам было предоставлено право на 1 час посещать прогулочный двор. Прогулочный двор имеет площадь не более 100 кв.м., на высоте примерно 2,5 метра закрыт металлической сеткой, выше которой расположена крыша, покрытая шифером. Устройство крыши не позволяет видеть небо над головой и не позволяет солнечному свету освещать прогулочный двор. Ему, как и другим арестованным, разрешалось принимать душ на десять-пятнадцать минут еженедельно.
Вследствие отсутствия места в лазарете, в камере совместно находились как больные люди, так и здоровые. В связи с недостаточным размером санитарной площади и площади для принятия пищи в камере, при отсутствии должной вентиляции, освещения, вследствие низкой температуры, при наличии в камере клопов и тараканов, мышей, значительно ухудшилось состояние его здоровья.
Истец дата обезличена года обратился в медсанчасть ИЗ, с жалобами на кашель, насморк, озноб, высокую температуру (38,5 °С), на что был поставлен диагноз - ОРЗ и назначено лечение. Перевозка и этапирование истца из ИВС на следственные действия и в СИЗО (тюрьму) осуществлялось в автозаках на базе машины №, № и в №. Перевозка как подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений происходила в условиях недостаточной вентиляции, освещения, и отопления, в так называемых "стаканах" - одноместных боксах площадью менее одного кв.м. - физически излишне тяжелых условиях. Конвой отказывал в просьбе открыть люк для притока свежего воздуха, дышать было нечем.
Нарушением являлось и то, что во время этапирования не давали возможности отправлять естественные потребности. Приходилось выходить из этой унизительной ситуации самостоятельно - брать с собой в отстойник полиэтиленовые кульки и носить их с собой, пока не прибудут на место назначения.
Питьевую воду, как эпатируемому заключенному зачастую давали в недостаточном количестве или не давали вовсе. Не соблюдалось требование раздельного содержания различных категорий заключенных в ходе этапирования. Ехать приходилось вместе с инфекционными больными, бомжами, несовершеннолетними.
После изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец находился на стационарном лечении в ГУЗ, где был поставлен диагноз «гайморит» и проведена операция.
Поскольку в СИЗО фактически не оказывалась необходимая и требуемая медицинская помощь, после освобождения из-под стражи в связи с нервными переживаниями и общим состоянием здоровья он вынужден был обращаться за помощью в медицинское учреждение по месту службы в ФБУ .
Условия содержания под стражей в период с дата обезличена года по дата обезличена года, иначе как унижающее человеческое достоинство назвать нельзя, по сути, они являются пыткой. Такие условия содержания под стражей приносили сильные страдания, оскорбляли человеческое достоинство, вызывали чувство безысходности, страха, подавленности и унижения.
Содержание под стражей помимо физических страданий, приносило страдания, связанные с утратой возможности в указанный период общаться с близкими - отцом, матерью, являющимися пенсионерами, эти страдания были связаны с переживаниями по поводу невозможности оказать им заботу и финансовую поддержку.
Содержание под стражей приносило также моральные страдания, связанные с разлукой с близкими.
Испытывая физические и нравственные страдания, истец был абсолютно уверен в том, что не совершал преступления, однако, в то же время органами следствия был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Указанное обстоятельство существенно отразилось на нервном здоровье и существенно его подорвало. Вынужден был неоднократно обращаться к психологу по месту прохождения службы.
дата обезличена года был освобожден из-под стражи, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период времени с дата обезличена года по дата обезличена года, поскольку в этот период фактически находился под бременем привлечения к уголовной ответственности и признания виновным в совершении преступления, испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью пользоваться своими конституционными правами: правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на уважение чести и доброго имени, правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с МФ за счет казны РФ в его пользу за причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничении конституционных прав, моральный вред в размере № рублей.
В судебном заседании истец Щербаков А.В. и его представитель - адвокат А. представили дополнение к иску в котором указали, что в связи с позицией представителя прокуратуры 2 и представителя СК 1 в ходе судебного разбирательства, за понесенные нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного применения меры пресечения и ограничения, конституционных прав, помимо справедливой компенсации в размере № рублей в соответствии с № УПК РФ, полагают необходимым обязать прокурора Д. района К. от имени государств принести официальное извинение, доводы изложенные в первоначальном иске поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика МФ -Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Уточнив, что сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных СК 1.
Представитель прокуратуре 1, прокуратуры 2 -помощник прокурора Н. района Д. в судебном заседании пояснила, что Щербаков А.В. имеет право на реабилитацию, однако сумма морального вреда, которую истец просит взыскать является завышенной и указанную компенсацию морального вреда следует взыскать с МФ за счет казны РФ. В отношении требований - обязать прокурора Д. района К. от имени государств принести официальное извинение, просила отказать, так как данные требования рассматриваются в ином порядке.
Представитель СК 1 С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их необоснованными.
Суд, выслушав истца Щербакова А.В., представителя истца Щербакова А.В.-А., представителя ответчика МФ - Г., действующую на основании доверенности, представителей третьих лиц прокуратуры 1, прокуратуры 2- помощника прокурора Н. района Д.., СК 1 С., заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г. постановлением СК 2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, совершенное с применением насилия, выразившееся в причинении телесных повреждений осужденному П.
дата обезличенаг. Щербаков А.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, что подтверждается копией протокола задержания подозреваемого.
Постановлением р/с от дата обезличена г. Щербакову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
дата обезличенаг. Щербаков А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, что подтверждается постановлением заместителя руководителя СК 2.
дата обезличена г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела О/с изменена мера пресечения Щербакову А.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде.
дата обезличена г. истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ, т.е. превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения.
После окончания предварительного следствия уголовное дело в отношении Щербакова А.В. поступило в р/с.
Приговором р/с от дата обезличена года истец был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ. За Щербаковым А.В. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.№ УПК РФ. Мера пресечения в отношении Щербакова А.В.- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Определением судебной коллегии от дата обезличена года приговор оставлен без изменения.
Установленные в судебном заседании и изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, помимо пояснений истца, его представителя и письменных доказательств, также подтверждаются показаниями свидетеля И.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показал, что был задержан вместе с истцом по одному делу. Камеры ИВС, представляют собой полуподвальное бетонное помещение, не оборудованы. Пояснив, что на прогулки не выводили, освещение тусклое, естественного освещения не было вообще. Камеры в Сизо также не отвечают никаким требованиям, Щербаков А.В. постоянно ему жаловался на головные боли, зрение, простуду.
На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
Деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Щербаков А.В. оправдан приговором р/с за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Щербакова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлилась с дата обезличена г. по дата обезличена г., т.е. №. Впоследствии в течение № Щербакову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно справке ИЗ от дата обезличена года. Щербаков А.В. содержался в учреждении с дата обезличена г. по дата обезличена г. По прибытию был осмотрен врачом-терапевтом медицинской части, был выставлен диагноз: остаточные явления ОРЗ, с дата обезличена г. по дата обезличена г., получал лечение у врача-терапевта медицинской части по поводу: ОРЗ. дата обезличена г. не направлялся на следственные действия из-за высокой температуры.
Согласно ответа Управление 1 от дата обезличена г. Щербаков А.В. неоднократно обращался в период с февраля по апрель 2009 года за медицинской помощью в здравпункт ФБУ , с жалобами на головную боль, насморк, болезненное ощущение в области гайморовых пазух, повышение температуры до 39 С, после проведенного осмотра выставлен предварительный диагноз: ОРВИ, двусторонний гайморит.
Как следует из выписки из медицинской карты больного Щербаков А.В. находился на стационарном лечении в период с дата обезличена г. по дата обезличена г. в Д. района с диагнозом: правосторонний острый гайморит, в/ч синусит. В ходе лечения было произведено три пункции правой в/ч пазухи. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, что также подтверждается ответом на запрос № от дата обезличена г.
Шербаков А.В. на протяжении длительного периода времени пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что находится под стражей, в том числе и то, что лишен был права на труд, не мог оказать посильную помощь своим родителям, которые нуждались в ней, поскольку родители Щербакова являются пенсионерами, что подтверждается материалами дела.
Из-за сложившихся не по его вине обстоятельств вынужден был находиться на лечении в медицинском учреждении, поскольку ухудшилось его состояние здоровья в результате нахождения под стражей в следственном изоляторе и ИВС, условия содержания не соответствовали, установленным правилам и нормам. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой медсанчасти ИЗ от №), медицинской карточкой, выданной ИЗ.д.72-77), выпиской из медицинской карты больного Д. района»,справкой старшего психолога ФБУ .д.82), ответами на запросы ОВД , и ИЗ
В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного привлечения истца Щербакова А.В. к уголовной ответственности, и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, следовательно имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными Щербаковым А.В. нравственными и физическими страданиями.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ суд считает, что исковые требования Щербакова А.В. подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных Щербаковым А.В. Суд учитывает, что Щербаков А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы ФБУ . Также суд принимает во внимание личность истца, который на момент задержания состоял в должности старшего инспектора отдела безопасности ФБУ , от которой был отстранен, учитывая что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, суд считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № тысяч рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, об условиях содержания, в том числе о переполнении камер.
Так как согласно сообщений с ОВД и приложенной раскладке №, сообщений ИЗ Щербаков А.В. не установлено превышения количество лиц, содержащихся в камере.
Кроме того, Щербаковым А.В. были заявлены требования суду, обязать прокурора Д. района от имени государства принести официальное извинение.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Щербакова А.В. удовлетворению не подлежат.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, в сумме № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Щербакова А.В. к МФ, заинтересованным лицам- прокуратуре 1, прокуратуре 2, СК 1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде, удовлетворить частично.
Взыскать с МФ за счет казны РФ в пользу Щербакова А.В. компенсацию морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре
Судья А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г.
Судья А.Н.Суханбердиева