Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Астрахань 30 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани
в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,
с участием ст. помощника транспортного прокурора Абдуловой М.А.,
адвоката Маревской Л.В.,
при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекина О.А. к Ш Ж о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бекина О.А. обратилась в суд с иском к Ш Ж о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что Д.М.Г. года истец была уволена по сокращению численности или штата работников в организации (п.2 ст. 81 ТК РФ) из Ш, приказом Н от Д.М.Г. г. с должности преподавателя специальных дисциплин. С решением ответчика об увольнении по данному основанию Бекина О.А. не согласна, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В связи с вмешательством ТП, ввиду незаконности решений об увольнении от Д.М.Г. года (отсутствие в приказе части статьи 81 ТК РФ, на основании которой произведено увольнение), ответчик издал приказы Н, Н от Д.М.Г. года, которыми им были внесены изменения в формулировку увольнения, при этом, требования прокуратуры так и не были выполнены, поскольку ответчик Д.М.Г. года изменил приказ от Д.М.Г. года, в то время как истец была уволена приказом от Д.М.Г. года. В дубликате трудовой книжки дата увольнения не изменилась, несмотря на то, что последний приказ был издан Д.М.Г.г. Истец считает, что до настоящего времени, ответчик не устранил выявленное нарушение, и увольнение по этому основанию не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ - при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. Под квалификацией понимается степень и вид профессиональной обученности, необходимые для конкретного вида работы, она определяется с учетом наличия документов об образовании, повышении квалификации, результатами аттестации, мерами поощрения, характеристиками. Ответчиком не были учтены данные о квалификации истца, что было принято во внимание ответчиком при разрешении данного вопроса, истцу не известно. Кроме этого, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе решался без участия и ведома истца.
Истец является членом П и считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 373 ТК РФ - а именно, им не было учтено мнение выборного профсоюзного органа и был нарушен порядок учета мнения выборного профсоюзного органа при увольнении по инициативе работодателя членов профсоюзного органа. Так, руководством Ш не был направлен в П проект приказа об увольнении, не были представлены копии документов, являющиеся основаниями для принятия такого решения. На совместном заседании представителей П от Д.М.Г. г. данное согласие не было получено. Каких- либо дополнительных консультаций по достижении общего согласия и предусмотренных ст. 373 ТК РФ - проведено не было.
Решение о сокращении численности или штата работников в лице истца является необоснованным основанием, поскольку ни численность преподаваемых ею предметов, ни количество лиц, преподающих учебные дисциплины, закрепленные за Бекина О.А. в Ш, не сократилось. В настоящее время в Ш работают лица, не включенные в штатное расписание, а преподающие в соответствии с гражданско-правовым договором. При этом - работа, которую они выполняют - не является временной или сезонной. Ш создана как постоянно действующая структурная единица, набор на обучение производится на постоянной основе, дисциплины, которые истец преподавала, входят в обязательные учебные часы. Какого-либо сокращения учебной нагрузки, позволяющей произвести увольнение истца по указанному основанию - не произошло.
Преподавание учебных дисциплин за истца после увольнения осуществляют - «Охрана труда» - ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, «Гражданская оборона» - ФИО3, «Законодательство» - ФИО2, «Экономика» - ФИО1
В настоящее время заканчивается строительство нового здания Ш, что предполагает увеличение как набора учащихся, так и нагрузки преподавателей. На момент увольнения истец была полностью обеспечена годовой нагрузкой.
Таким образом, Бекина О.А. считает, что в ходе увольнения были нарушены ее трудовые права, гарантированные Конституцией РФ, ТК РФ. Ответчик неоднократно, незаконно нарушал ее права как работника, связанные с увольнением. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами, однако ответчик вопреки закону продолжает попирать ее нематериальное право - «право на труд». Неоднократные попытки уволить, восстановления на работе, нарушения процедуры увольнения, отказ в выдачи ряда документов, связанных с трудовым спором - причинили истцу нравственные страдания, это позволяет ей считать, что она имеет право на получение компенсации морального вреда от ответчика в размере 100 000 рублей.
Также истец считает, что ею не пропущен срок исковой давности по данному иску, поскольку приказы от Д.М.Г. года Н, Н которыми ответчик должен был, но не внес изменения в приказ о ее увольнении от Д.М.Г. года, были получены Д.М.Г. года, из которых они и узнали, что их трудовые права нарушены. Так же Д.М.Г. года истец получила дубликат трудовой книжки, с записями об увольнении в соответствии с приказами от Д.М.Г. года, который и считается днем увольнения. На основании изложенного, Бекина О.А. просит: Восстановить ее на работе в Ш в должности - преподавателя специальных дисциплин; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просит суд: Восстановить ее на работе в Ш в должности - преподавателя специальных дисциплин с Д.М.Г. г.; Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей солидарно.
Затем истец вновь уточнила свои исковые требования и, помимо вышеизложенного, также просила суд взыскать с ответчиков - Ш Ж в пользу истца понесенные Бекина О.А. судебные расходы - на услуги представителя - в размере 15000 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Бекина О.А. и ее представитель - адвокат ФИО12, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков действующие на основании доверенностей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и просили в удовлетворении исковых требований Бекина О.А. отказать. При этом представители ответчиков пояснили, что при обсуждении комиссией вопроса преимущественного права оставления на работе, было принято во внимание, что ФИО7 окончил И по специальности «вагоностроение и вагонное хозяйство», имеет высшее образование, квалификацию - инженер-механик. ФИО7 в наибольшей степени соответствует требованиям плана-графика подготовки кадров массовых профессий для работы в Ш. В связи с чем, комиссия предоставила преимущественное право на оставлении на работе именно ФИО7
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение является законным и оснований для восстановления на работе не имеется и полагавшего, что исковые требования Бекина О.А. удовлетворению не подлежат в
полном объеме, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Бекина О.А. Д.М.Г.г. была принята в порядке перевода в Ш заместителем начальника Ш л.д. Н). Д.М.Г. г. Бекина О.А. переведена на должность преподавателя специальных дисциплин в Ш. л.д. Н). Д.М.Г. г. Бекина О.А. присвоена вторая квалификационная категория по должности преподаватель, установлен 12 разряд оплаты труда л.д. 7).
Д.М.Г. г. в связи с реорганизацией Ш путем присоединения к Ф в качестве образовательного подразделения без права юридического лица, трудовые отношения Бекина О.А. продолжились в Ш л.д. Н).
Д.М.Г.г. в связи с приватизацией имущества Ф путем внесения в уставной капитал Ж трудовые отношения Бекина О.А. продолжились в Ш л.д. Н).
Д.М.Г.г. Ш переименована в Ш л.д. Н).
Д.М.Г. г. между ответчиком и истцом был заключен трудового договор (контракт) на неопределенный срок, т.е. бессрочный, согласно которого Бекина О.А. была принята на должность преподавателя и ей был установлен 10 разряд л.д.Н).
Д.М.Г. г. между ответчиком и истцом был заключен бессрочный трудовой договор с работником, согласно которого Бекина О.А. была принята на должность преподавателя и ей был установлен 12 разряд по оплате труда в соответствии с Отраслевой тарифной сеткой и ЕТКС л.д.Н).
Д.М.Г. г. начальником ФИО13 был издан и подписан приказ Н «О внесении изменений в штатные расписания Ш», из которого следует, что начальникам Ш необходимо внести изменения в штатные расписания в соответствии с Приложением Н к данному приказу л.д.Н).
Из приложения Н к приказу Н от Д.М.Г. г. следует, что в Ш из штатного расписания необходимо исключить 5 штатных единиц: 2 преподавателей, 1 мастера производственного обучения, 1 заведующего общежитием, 1 делопроизводителя л.д.Н-ск).
Во исполнение данного приказа начальником ФИО8 был издан приказ Н от Д.М.Г. г. «О внесении изменения в штатное расписание Ш», который предусматривал исключение из штатного расписания Ш 2 штатных единиц преподавателей второй квалификационной категории, создание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с процедурой увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ, уведомление о проводимых мероприятиях профсоюзных органов, уведомление работников, должности которых подлежат сокращению.
Согласно штатного расписания Ш, на момент издания вышеназванного приказа, существовали 3 штатные единицы преподавателей.
В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В судебном заседании установлено, что Бекина О.А. была предупреждена о предстоящем сокращении штата работников в сроки, установленные трудовым законодательством.
Д.М.Г. г. Бекина О.А. была уведомлена об увольнении по истечению 2-х месяцев со дня вручения уведомления. Уведомление вручено истцу Д.М.Г. г. за Н, о чем имеется ее собственноручная подпись на данном уведомлении л.д.Н).
Д.М.Г. г. Бекина О.А. была повторно уведомлена о предстоящем увольнении. Уведомление вручено истцу Д.М.Г. г. за Н, о чем также имеется ее собственноручная подпись на данном уведомлении л.д.Н).
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. года начальник Ш направил в адрес председателя ФИО14 проект приказа о внесении изменений в штатное расписание Ш для предоставления мотивированного мнения по данному приказу, что подтверждается письмом Н от Д.М.Г. г. л.д. Н)
Как следует из выписки из протокола совместного заседания А и П от Д.М.Г. года, члены профсоюзного выразили свое мотивированное мнение следующим образом: уведомление и проект приказа «О внесении изменений в штатные расписания Ш» с высвобождением 2-х преподавателей Ш принять к сведению. Принять все необходимые меры по трудоустройству сокращаемых работников как Ж и через З л.д. Н).
Комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением установленной законом процедуры увольнения работников на совещании Д.М.Г. года, обсудив кандидатуры всех трех преподавателей, имеющихся по штату, пришли к выводу, что преимущественное право оставления на работе имеет ФИО7, т.к. он в наибольшей степени соответствует требованиям для работы в Ш в связи с тем, что преподает дисциплины, необходимые для подготовки работников по специальностям «осмотрщик-ремонтник вагонов», «проводник пассажирских вагонов», «слесарь по ремонту подвижного состава», «поездной электромеханик», «экипировщик вагонов» и т.д.
Согласно диплома ФИО7, он в Н году окончил И по специальности : вагоностроение и вагонное хозяйство. л.д.Н).
Также имеются многочисленные удостоверения ФИО7 о повышении квалификации, которые свидетельствуют о прохождении им дополнительного обучения, в частности, по курсу: Охрана труда на железнодорожном транспорте, Организация профессионального обучения проводников пассажирских вагонов в технических школах и учебных центрах железных дорог и т.д. л.д. Н).
Бекина О.А. имеет диплом У от Д.М.Г. г. серия Н по квалификации менеджер по специальности «МЕНЕДЖМЕНТ» л.д. Н).
В соответствии с трудовым законодательством право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из штатного расписания Ш, действующего с Д.М.Г. года, в настоящее время в данном учебном заведении имеется 1 штатная единица преподавателя.
Кроме того, как указано в п.4.1.3 Коллективного договора Ф на Д.М.Г. г.г., при сокращении численности или штата, не допускается увольнение работников за 6 месяцев до наступления общеустановленного возраста для назначения полной пенсии по старости.
Согласно паспортных данных ФИО7, он родился Д.М.Г. г., следовательно, право на пенсию по старости возникло у него Д.М.Г. года.л.д. 152).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, при решении вопроса, кого из трех преподавателей оставить при сокращении, был принят во внимание и данный факт.
В соответствия со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Д.М.Г. г. начальник Ш направил в адрес председателя ФИО15 обращение с просьбой выразить мотивированное мнение об увольнении преподавателя Бекина О.А. в связи сокращением численности штата, что подтверждается письмом Н от Д.М.Г. г.
Вместе с вышеуказанным обращением Д.М.Г.г. в П был направлен перечень документов, предусмотренный действующим законодательством, необходимый при решении вопроса о сокращении численности (штата).
Согласно выписки из протокола Н от Д.М.Г. года, объединенный П выразил свое мнение о несогласии на увольнение по сокращению двух преподавателей. При этом начальнику ФИО8 было рекомендовано обратиться к руководству Ф о целесообразности высвобождения данных работников л.д. Н).
Д.М.Г. года начальник ФИО8 направил в адрес председателя ФИО15 письмо с обоснованием причин сокращения численности штата и указанием причин увольнения двух преподавателей, с просьбой повторно выразить мотивированное мнение об увольнении этих преподавателей, в том числе и Бекина О.А., в связи с сокращением штата л.д.Н).
В соответствии со ст.373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Как установлено в судебном заседании, указанное решение об увольнении Бекина О.А. П обжаловано не было.
Кроме того, как указано в Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 24.01.2002г., невозможность увольнения работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без согласия профсоюзного комитета, создают данным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и гарантиях прав и свобод человека и гражданина, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и как субъекта экономической деятельности.
В соответствии со ст. 180 УК РФ при проведении мероприятии по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации,
соответствующую квалификации работника.
Судом установлено, что Д.М.Г. г., Д.М.Г. г., Д.М.Г. г. Бекина О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ были предложены вакантные места уведомительным порядком, на Ф, и в целом на Ф, в течение срока её предупреждения об увольнении, от которых она письменно отказалась. Данный факт истец также подтвердила в судебном заседании.
Суд не может согласиться и принять утверждения истца и ее представителя о том, что не было необходимости в сокращении численности штата, т.к. в настоящее время те предметы, которые преподавала истец по трудовому договору, преподают лица, с которыми заключаются гражданско-правовые договора об оказании услуг по следующим основаниям.
И в период работы Бекина О.А. с лицами, имеющими специальную подготовку и соответствующую квалификацию, также заключались договора возмездного оказания услуг по проведению учебных занятий л.д.Н).
Отличие трудового договора от гражданско-правового состоит в том, что по трудовому договору работодатель обязан производить оплату работнику, даже если объема работы у него нет, а гражданско-правовые договора заключаются на определенный срок по мере необходимости, что экономически целесообразнее и выгоднее работодателю.
Большая часть предметов, которые читала Бекина О.А., последняя читала без соответствующего образования. Так, в Приказе Ж Ннз от Д.М.Г.г. говорится, что двое работников Ш из трех: ФИО10 и Бекина О.А. являются узкопрофильными преподавателями, в основном только по предметам «ПТЭ» и «Охрана труда», о чем неоднократно указывалось начальнику Ш За вышеуказанные нарушения ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказа Н от Д.М.Г.г. Приказом Н от Д.М.Г.г. начальнику ФИО8 также объявлен выговор за недостаточное принятие мер по приведению контингента административно-управленческого персонала и служащих к объему выполняемых работ, что повлекло за собой перерасход фонда оплаты труда с Д.М.Г. года.
Приказом Н от Д.М.Г. г. л.д.Н), после истечения 2-х месячного срока предупреждения Бекина О.А. с Д.М.Г. года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом Н от Д.М.Г. года Бекина О.А. была ознакомлена Д.М.Г. г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом.
Соласно приказа Ш Н от Д.М.Г. г. во исполнение протеста ТП от Д.М.Г. г. Н в приказ Н от Д.М.Г. г. были внесены изменения - в графе основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) читать «Сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации)». л.д. 11)
Доводы истца относительно того, что в приказе Н от Д.М.Г. г. вносятся изменения в приказ Н от Д.М.Г. г., которого не было и таким образом в приказ Н от Д.М.Г. г. ни какие изменения не внесены, являются не состоятельными т.к. судом установлено и в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что произошла техническая ошибка в написании даты приказа Н и что ни в какой другой приказ Н изменения внесены быть не могли, потому что другого такого приказа под этим же номером не существует. Данные обстоятельства подтвердила и сама истец в судебном заседании.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации работодателем трудовой договор может быть расторгнут.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сокращение действительно имело место, сокращение было проведено по указанию вышестоящей организации, о предстоящем сокращении Бекина О.А. была предупреждена заранее, в установленный законом срок, от предложенных ей вакансий отказалась, решение вопроса о квалификации является прерогативой работодателя, суд считает, что при увольнении Бекина О.А. работодателем были соблюдены все установленные законодателем условия и порядок увольнения работника, предусмотренные при сокращении численности (штата) работников, в связи с чем, требования Бекина О.А. о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями работодателя.
Так как в данном случае неправомерных действий со стороны работодателя судом не установлено, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования Бекина О.А. удовлетворению не подлежат, требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление и исковые требования Бекина О.А. к Ш, Ж о восстановлении на работе в Ш в должности - преподавателя специальных дисциплин с Д.М.Г. года, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в О суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
С У Д Ь Я: А.А. БРЯКИНА