Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.В. к Щепельковой Г.А., Акимовой К.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Акимов А.В. обратилась в суд с иском к Щепельковой Г.А., Акимовой К.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен состоящей из двух
изолированных жилых помещений.
В распоряжении ответчиков - находятся другие 2/3 доли квартиры литера «А, а2». За время проживания в указанной квартире была произведена перепланировка, в связи с чем изменилась площадь квартиры.
Однако перепланировка была произведена без надлежащего разрешения соответствующих органов. Согласно имеющихся заключений перепланировка соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
Согласно сложившегося порядка пользования, в собственности истца находится доля квартиры состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью Н кв.м., жилой площадью Н кв.м.
Указанная 1/3 доля представляет собой изолированную квартиру с отдельным входом, имеющую автономное отопление, электричество, водоснабжение, которая ранее являлась самостоятельным жилым помещением.
Однако, в связи с тем, что имеются нарушения, истец не может выделить свою долю из общего имущества в досудебном порядке.
В связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес обезличен
Выделить 1/3 долю перепланированной квартиры в натуре в виде квартиры Н общей площадью Н кв.м., жилой площадью Н кв.м., находящейся по aдpecy: адрес обезличен
Признать право собственности на перепланированную квартиру Н общей площадью Н кв.м жилой площадью Н кв.м., находящейся по адресу: адрес обезличен
В судебном заседании истец Акимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Щепелькова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Признание ответчиком иска судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик Акимова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не извещена надлежащим образом, поскольку согласно сведений АБ зарегистрирована по адресу: адрес обезличен однако согласно рапорта УУМ ОМ по адресу регистрации фактически не проживает. В связи с чем определением суда, в защиту интересов ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат <данные изъяты> Ш., которая пояснила, что поскольку местонахождение ответчика не установлено, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд положительный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица- Комитет - о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что собственниками домовладения расположенного по адресу: адрес обезличен являются Акимов А.В., на основании договора дарения от дата обезличена года, Акимова К.А., Щепелькова Г.А. по 1/3 доли соответственно, что подтверждается о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, извлечением из технического паспорта.
В судебном заседании установлено, что истец самовольно, без разрешительной документации, для улучшения личных жилищных условий произвел перепланировку квартиры, после чего площадь квартиры составляет жилой площадью Н кв.м., общей площадью Н кв.м., извлечению из технического паспорта Н, составленному по состоянию на дата обезличена года.
В соответствии с техническим заключением ОАО П. НА основные строительные конструкции здания по адресу: адрес обезличен находятся в удовлетворительном состоянии и могут эксплуатироваться по своему прямому назначению.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, признается недвижимое имущество, в том числе созданное без получения необходимых строительных разрешений.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перепланировка квартиры, осуществленная истцом, соответствует строительным и санитарным нормам, права иных лиц при сохранении перепланировки не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части сохранения перепланировки подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Н по варианту раздела квартиры адрес обезличен составленному ФГУП установлено, что фактически квартира состоит из двух жилых помещений соответствующих статусу квартиры общей площадью Н кв.м. оставить Н, квартире общей площадью Н кв.м., присвоить Н
Учитывая, что ответчик Щепелькова Г.А., исковые требования признает, не возражает против прекращения долевой собственности и выдела в натуре долей, имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудован отдельный вход, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акимова А.В. к Щепельковой Г.А. Акимовой К.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой за Акимовым А.В. собственности на 1/3 долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес обезличен
Выделить квартиру общей площадью Н кв.м., жилой площадью Н кв.м., в самостоятельную квартиру с присвоением почтового адресаадрес обезличен
Признать право собственности за Акимовым А.В. на перепланированную квартиру Н общей площадью Н кв.м жилой площадью Н кв.м., находящейся по адресу: адрес обезличен
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре
Судья А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2010 г.
Судья А.Н.Суханбердиева