РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 год г. Астрахань
Ленинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н. при секретаре Якуповой A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.А. Костенко Л.В. Никитиной И.Н. к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности в порядке приватизации, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Костенко А.А., Костенко Л.В., Никитина И.Н. обратились в суд с иском, указав, что с дата обезличена года проживают в квартире адрес обезличен
В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания в указанной квартире в дата обезличена году истцами была произведена перепланировка. На данный момент проведенная в доме перепланировка соответствует требованиям санитарных и строительных норм.
С дата обезличена года истцы зарегистрированы в квартире адрес обезличен , согласно ордера № от дата обезличена года.
С момента вселения и по настоящее время они проживают и состоят на регистрационном учете, открыто владеют и пользуются указанным объектом недвижимости, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания квартиры. В связи с тем, что квартира не является объектом собственности МО а также в связи с произведенной перепланировкой Управление 2 отказывает истцам в заключении договора социального найма, а также в оформлении документов по приватизации занимаемой квартиры.
В связи с чем просят признать право собственности в порядке приватизации за ними на перепланированную квартиру адрес обезличен по 1/3 доли за каждым соответственно в порядке приватизации.
Истец Костенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истцы Костенко А.А., Никитина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Также просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Костенко А.А. -Хунас И.Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их
удовлетворить.
Представитель Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором возражает против в удовлетворении заявленных требований истцов в связи, с тем, что спорная квартира не является объектом собственности МО».
Информация о принадлежности жилого помещения к государственному имуществу Астраханской области и Российской Федерации также не имеется. Также просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Представитель Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако от него поступил отзыв, в котором он считает себе ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку спорная квартира не является объектом муниципальной собственности. Просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Представитель ОАО Р. - Лищук М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении организации федерального железнодорожного транспорта, был передан в муниципальную собственность, в том числе и дом №, расположенный по адресу:
адрес обезличен .
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствие о ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что зарегистрированы и проживают по адресу: адрес обезличен
адрес обезличен с дата обезличенаг., Указанное обстоятельство подтверждается также справкой <данные изъяты> от дата обезличена г., выданной Управлением 2, карточкой квартиросъемщика.
Истцы были селены в указанную квартиру на основании постановления администрации № от дата обезличена года, выданного Костенко А.А на семью из трех человек, что подтверждается ордером на жилое помещение № от дата обезличена г.
В судебном заседании установлено, что истцы самовольно, без разрешительной документации, для улучшении личных жилищных условий произвели перепланировку квартиры, результате которой были выполнены следующие виды работ: в устройстве санузла и прихожей и переустройстве систем инженерного оборудования, после чего площадь квартиры составляет: жилая -№.м, общая площадь № кв.м., что подтверждается копией извлечения из технического паспорта №, выданного ФГУП
Согласно техническому заключению №, выполненному ООО Ф. основные строительные конструкции после перепланировки квартиры адрес обезличен находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.
В соответствие с экспертным заключением ФГУЗ № от дата обезличена г. квартира адрес обезличен соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил что является соседом истцов, так как они № год проживают в квартир адрес обезличен . Ему известно, что истцами была произведена перепланировка квартиры, путем возведения санузла, которая не нарушает его прав и не создает препятствий.
В соответствие со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни пли здоровью.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, признается недвижимое имущество, в том числе созданное без получения необходимых строительных разрешений.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку перепланировка квартиры, осуществленная истцами, соответствует строительным и санитарным нормам, права иных лиц при сохранении перепланировки не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части сохранения перепланировки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 18 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации. жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.
Согласно исследованным в судебном заседании документам, извлечению из технического паспорта №, справке № от дата обезличена г. собственником квартиры адрес обезличен является ОАО Р.
Как установлено в судебном заседании, жилой фонд ПЖД, включая спорную квартиру передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением администрации № от дата обезличена г., актом- накладной приемки передачи основных средств.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность
граждан.
При этом передача жилого фонда в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателями жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ранее, истцы обращались в Управление 2
для решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения в административном порядке, однако в связи с тем, что истцами произведена перепланировка жилого помещения, в приватизации было отказано, что подтверждается письмом № от дата обезличена г.
Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно справкам ФГУП №, от дата обезличена г. Костенко Л.В., Костенко А.А., Никитина И.Н., соответственно, ранее в приватизации не участвовали.
В соответствии с уведомлением Управления 3 в Едином государственном реестре отсутствуют записи о регистрации прав на квартиру адрес обезличен
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право иметь в собственности имущество гарантируется Конституцией РФ, а участие в приватизации является основанием для реализации конституционного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костенко А.А. Костенко Л.В., Никитиной И.Н. к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности в порядке приватизации, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии -удовлетворить.
Признать за Костенко А.А., Костенко Л.
В., Никитиной И.Н. право собственности на перепланированную квартиру адрес обезличен по 1/3 доли за каждым соответственно в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н. Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 г.
Судья: А.Н. Суханбердиева