Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.И. к ООО Р., о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Клименко В.И. обратился в суд с иском к ООО Р., о выплате страхового возмещения, указав, что дата обезличена года в 10 часов в гобезличен, водитель В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, В.
Ответственность В. застрахована в ООО Р. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Стоимость фактических ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО Р., в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Клименко В.И.-Гончаров В.С., действующий по доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом процента износа деталей, составляющего 14,39 % частей в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика филиала ООО Р., Гунин Р.В. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена года в обезличен, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя В. собственником указанного которого является Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Клименко И.В., собственником указанного автомобиля является Клименко В.И.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении составленного инспекторами ОБДПС-<данные изъяты> дата обезличена года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, где указано, что В. управляя транспортным средством не соблюдая п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, не принял всех мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: заднего бампера, заднего гос.номера, панели задней, потертость задних противотуманных фар, капота, переднего бампера, переднего гос.номера, декоративной решетки радиатора, передней панели, радиатора, возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена г.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является Клименко В.И.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Л. застрахована в ООО Р. на основании страхового полиса №.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно экспертного заключения № от дата обезличена г. проведенного ООО А., стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет №.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Клименко В.И. выплачено страховое возмещение в сумме №
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Стоимость фактического ремонта транспортного средства составила № руб., с что подтверждается калькуляцией № от дата обезличена г.. проведенной на основании заказа наряда № от дата обезличена г. ИП А..
Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО Р. в пределах лимита ответственности страховщика, сумму №.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО Р. расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Клименко В.И. к ООО Р. о выплате страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО Р., в пользу Клименко В.И., сумму ущерба в размере №, судебные расходы в сумме № рублей, всего №.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева