ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего - судьи Егоровой И.В.
При секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что Д.М.Г. года, в 20 часов 05 минут на Н-ск, Н-ск области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA-Accord, государственный регистрационный знак Н 30 RUS принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ- Н, государственный регистрационный знак Н 30 RUS под управлением ФИО3, которым были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA-Accord, рег/знак Н были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке об участии в ДТП от Д.М.Г. года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Н, рег/ Н 30 RUS была застрахована в порядке обязательного страхования (полис ВВВ Н) у ответчика.
В виду удаленности от г. Астрахани и невозможности по этим причинам представить транспортное средство для осмотра, истец с надлежащим уведомлением ответчика, с привлечением специалиста ООО «Техник», самостоятельно организовал осмотр транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Д.М.Г. года истцом через своего представителя были сданы все необходимые документы ответчику для получения страхового возмещения, однако на дату предъявления иска заявление о страховой выплате последним оставлено без внимания и удовлетворения.
Необоснованное оставление без внимания заявления о выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы истца.
В связи с обращением в суд общей юрисдикции истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно чек-ордеру от Д.М.Г. года составила 10 000 руб., а также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 202 руб. 57 коп.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с филиала ФИО5 в Астраханской области в свою пользу страховое возмещение в размере 100 128 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумму уплаченной государст- венной пошлины в размере 3 202 руб. 57 коп.
После проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 267 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3405 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с уточнениями от Д.М.Г. г. поддерживает в полном объёме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что Д.М.Г. года, в 20 час. 05 мин., на Н-ск в Н-ск области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA-Accord, государственный регистрационный знак В 838 ВВ 30 RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак Т 741 С А 30 RUS под управлением ФИО3
Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 Постановлением 30 ХА Н он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 руб.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Н, которым управлял ФИО3, застрахован в Филиале ФИО5 в Астраханской области.
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Как следует из п.63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Д.М.Г. года истец, известив надлежащим образом ответчика и виновника ДТП ФИО3, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением Н от Д.М.Г.г. составила 99 128 руб. 67 коп. Кроме этого, согласно квитанции-договору серии АА Н от Д.М.Г. года истцом были оплачены услуги экспертной организации (л.д.8, 59-66).
Д.М.Г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Как следует из письма Н от Д.М.Г. года, автомобиль HONDA-Accord, гос.номер В838ВВ 30 не представлен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем Филиал ФИО5 в Астраханской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу Н до исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.45 Правил страхования л.д.24-25).
Ответчик - ФИО5 в лице филиала в Астраханской области, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д.70-71).
Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Как усматривается из заключения «НИИ судебных экспертиз Астраханской области» Н от Д.М.Г. г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-Accord Н с учетом эксплуатационного износа составляет 110 267 руб. (л.73-79).
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлялось ответчиком, суд считает, что требования о взыскании с ФИО5 в лице филиала в Астраханской области стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, установленном в Заключении «НИИ судебных экспертиз Астраханской области» Н от Д.М.Г. г., т.е. в размере 110 267 руб.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом производилась оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. л.д.14), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
Как следует из представленных квитанций об оплате государственной пошлины, ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 3 405 руб. 34 коп. л.д.2,83 ). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в лице филиала в Астраханской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 405 руб. 34 коп.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 20 октября 2010 года.
Судья Егорова И.В.