РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Утеповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.А. к Хусаиновой М.Х. о взыскании суммы,
установил:
Истец Медведева В.А. обратилась в суд с иском к Хусаиновой М.Х о расторжении договора, взыскании суммы, указав, что между истцом и ответчиком Д.М.Г.. заключен договор найма жилого помещения, которое расположено по адресу: Н-ск. Указанный договор заключен на период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Из указанного договора следует, что нанимателем указанного жилого помещения является индивидуальный предприниматель. Ответчиком (нанимателем) указанное жилое помещение было снято не для личного проживания, а для сдачи в субаренду гражданам, что подтверждается договором найма от Д.М.Г.. Считает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются г. 34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма). Согласно п. 5.1 указанного договора по соглашению сторон за аренду жилого помещения арендатор (наниматель) оплачивает арендодателю (наймодателю) 20 числа каждого месяца № рублей. Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение в сроки и в размере, предусмотренном договором (найма) аренды жилого помещения установлено в ст.614 ГК РФ, так же подпунктом 4.3 указанного договора. С момента заключения указанного договора за аренду жилого помещения ИП Хусаинова М.Х. за Д.М.Г. оплатила от стоимости ежемесячной арендной платы только № а именно № рублей. Истец, руководствуясь подпунктом 3.4 указанного договора предварительно согласовав с Ответчиком, провела акт осмотра указанной квартиры в присутствии уполномоченной по дому К. а так же представителя нанимателя Х.. Однако в момент проведения осмотра указанной квартиры представитель нанимателя возвращает Истцу ключи с целью расторгнуть договор найма. Истец копию ключей от представителя нанимателя приняла, однако считает, что указанный договор, не расторгнут в законном порядке и по настоящее время договор считается заключенным. В настоящее время Истец указанную квартиру не сдает. Так же в нарушении условий указанного договора, Ответчик не произвел плату за аренду жилого помещения: с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Истец направил ответчику требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за аренду жилого помещения. По настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Сумма задолженности по арендной плате ответчика на Д.М.Г. составляет № руб. Ставка рефинансирования на Д.М.Г.. составляет 8,75 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб., государственная пошлина № руб.
В связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды (имущественного найма) заключенный Д.М.Г. г. между индивидуальным предпринимателем Хусаиновой М.Х. и Медведевой В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой М.Х. в пользу Медведевой В.А. сумму долга за аренду жилого помещения расположенного по адресу: Н-ск в размере № руб.
Взыскать с Хусаиновой М.Х. в пользу Медведевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой М.Х. в пользу Медведевой В.А. государственную пошлину в размере № руб.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды (имущественного найма) заключенный Д.М.Г. г. между индивидуальным предпринимателем Хусаиновой М.Х. и Медведевой В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой М.Х. в
пользу Медведевой В.А. сумму долга за аренду жилого помещения, в размере
№ руб.
Взыскать с Хусаиновой М.Х. в
пользу Медведевой В.А. проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме № руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой М.Х. в пользу Медведевой В.А. государственную пошлину в размере № руб.
В судебном заседании истец Медведева В.А, представитель истца Вартанян А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что истец передала ответчику в аренду жилое помещение Д.М.Г., ответчиком была произведена оплата в размере № рублей. В последствие ответчик возвратила ей жилое помещение и ключи, что подтверждается актом, не возражает, если будет установлено, что данный акт был подписан Д.М.Г. и по данный период произведен расчет задолженности по арендной плате из расчета № рублей за месяц, за минусом № рублей, оплаченных ответчиком.
Ответчик Хусаинова М.Х, представитель ответчика Зубков С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что между сторонами Д.М.Г. был заключен не договор аренды, а найма жилого помещения. Ответчиком было передано истцу № рублей, однако расписка получена на сумму № рублей. Также между сторонами состоялась договоренность, что за первый месяц по договору найма - Д.М.Г. плата будет составлять не № рублей, а № рублей, с учетом вознаграждения ответчика за посреднические услуги в сдаче в поднаем жилого помещения.
Представитель третьего лица - Николаева Н.П., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований Медведевой В.А. не возражает.
Представителем ответчика Зубковым С.А., представлены в судебное заседание возражения, в которых представитель ответчика указал, что между Медведевой В.А. и Хусаиновой М.Х. Д.М.Г. года был заключен не договор аренды, как указано в иске, а договор найма жилого помещения. Поэтому все нормы Гражданского кодекса РФ, указанные в иске, не соответствуют возникшим правоотношениям между Медведевой и Хусаиновой, а значит и требования указанные в исковом заявлении являются необоснованными. Требование о расторжении данного договора Медведева не направляла. Договор найма жилого помещения был расторгнут сторонами еще Д.М.Г. в письменном виде в присутствии двух свидетелей, был подписан акт осмотра при приеме-передаче квартиры, расположенной по Н-ск, согласно которому указанная квартира была принята Медведевой В.А., и ей были переданы ключи от квартиры представителем Хусаиновой М.Х. С этого момента Медведева перестала выполнять свои обязательства по данному договору найма жилого помещения, соответственно и Хусаинова М.Х. также прекратила выполнение своих обязательств, поскольку она не могла пользоваться данным жилым помещением и не имела доступ в квартиру после передачи Медведевой ключей. Также ответчику известно, что в Д.М.Г. Медведева передавала другим лицам данное жилое помещение в найм за определенную плату. Хусаинова М.Х. является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги по найму жилых помещений. Для получения дохода от посреднических услуг между Хусаиновой и Медведевой была устная договоренность об оплате работы по поиску квартирантов для жилого помещения, расположенного по Н-ск, но за это Медведева должна была оплатить № от стоимости найма данного жилого помещения за первый месяц найма.
Таким образом, Хусаинова М.Х. по данному договору найма за первый месяц должна была оплатить вместо № рублей только № рублей. Сумма в размере № рублей (за период с Д.М.Г. года) была передана Медведевой В.А. в присутствии свидетелей. Данное обстоятельство и согласованность по оплате подтверждает запись Хусаиновой М.Х. в конце договора найма жилого помещения: «Обязуюсь до Д.М.Г. оплатить деньги в сумме № рублей за аренду жилого помещения с Д.М.Г. по Д.М.Г.». Никаких претензий и замечаний Медведевой по размеру денежных средств за данный период не указано в договоре найма, а только лишь имеется ее подпись, которая подтверждает ее согласие. За период с Д.М.Г. года Медведева получила согласно расписки от Д.М.Г. № рублей, то есть за № дней срока действия договора найма, что соответствует условиям этого договора. Задолженности по договору найма жилого помещения от Д.М.Г., заключенного между Медведевой В.А. и Хусаиновой М.Х. у сторон нет. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются не состоятельными, поскольку у ответчика нет никакой задолженности перед Медведевой В.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, по адресу: Н-ск, является Николаева Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного Д.М.Г.,
Истец Медведева В.А. на основании доверенности, уполномочена управлять и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: Н-ск
Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от Д.М.Г., согласно которого, наймодатель Медведева В.А. предоставила нанимателю Хусаиновой М.Х. жилое помещение, расположенное по адресу: Н-ск. Согласно п. 2.1 указанного договора срок найма жилого помещения был определен с Д.М.Г. по Д.М.Г.. По соглашению сторон оплата за пользование жилым помещением составила № рублей в месяц и оплачивается 20 числа каждого месяца.
Представитель ответчика Хусаиновой М.Х., Х.. Д.М.Г. передал денежную сумму в размере № рублей за Д.М.Г.), что подтверждено распиской.
Согласно акта осмотра от Д.М.Г. при приеме-передачи квартиры по Н-ск по договору от Д.М.Г., претензий по состоянию находящихся в квартире вещей не имелось. Как установлено в судебном заседании, квартира была принята Медведевой В.А. и ей были переданы ключи от квартиры представителем ответчика Хусаиновой М.Х. Стороны в судебном заседании не возражали, что датой составления указанного акта следует считать Д.М.Г..
Д.М.Г. Медведевой В.А. было направлено требование Хусаиновой М.Х. об оплате образовавшейся задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с условиями договора найма жилого помещения, заключенному между Медведевой В.А. и Хусаиновой М.Х., ответчик обязался своевременно производить плату за жилое помещение и иные платежи, предусмотренные договором.
Договор найма жилого помещения подписан обеими сторонами.
Таким образом, стороны добровольно приняли условия договора найма, о чем составили договор от Д.М.Г..
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Однако представленный договор от Д.М.Г. не прошел государственную регистрацию, поэтому также не может быть расценен как договор аренды.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Также наниматель с согласия наймодателя вправе передать жилое помещение по договору поднайма в соответствии со ст.685 ГК РФ.
Таким образом, стороны добровольно приняли условия договора найма, о чем составили договор от Д.М.Г..
Поскольку сторонами представлены письменные доказательства о заключении договора найма жилого помещения Д.М.Г. за плату № рублей в месяц, установленную п.5.1 Договора.
Суд не может принять в подтверждение объяснений ответчика, что за Д.М.Г. была установлена плата за пользование помещением не № рублей, а № рублей, запись в договоре о принятии обязательств оплатить № рублей за аренду помещения с Д.М.Г., поскольку данная запись была произведена ответчиком и не подтверждена подписью истца, что сторонами не оспаривается.
Поскольку сторонами представлена расписка о передачи истцу № рублей от ответчика, иных письменных доказательств о передаче денежных средств от ответчика истцу не представлено, судом не может быть приняты в подтверждение передачи денежных средств показания свидетеля О. поскольку он не может пояснить какая конкретно денежная сумма передавалась, в связи с какими обстоятельствами.
Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от Д.М.Г. из расчета № рублей за месяц, установленной п.5.1. Договора за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., до передачи квартиры от ответчика истцу, за минусом № рублей, полученных истцом по расписке от Д.М.Г., в сумме № рублей ( № рублей -плата за один день х 31 день)
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен договором или законом. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что сумма задолженности составляет - № рубля.
На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8%.
С Д.М.Г. по Д.М.Г. - № дней ( № 8 % : 360 х № = № рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере № рублей.
Также суд считает необоснованными требования о расторжении договора имущественного найма от Д.М.Г., поскольку стороны не оспаривали, что Д.М.Г. квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцу по акту приема-передачи, с указанного времени ответчик данной квартирой не пользовался, все права пользования были переданы истцу. Поэтому в соответствии со ст.450 ГК РФ договор от Д.М.Г. был расторгнут по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Медведевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Медведевой В.А. с Хусаиновой М.Х. №.
В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Т.Ю. Сухачева