Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Утеповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сидорова В.М. к ОАО «РЖД» об обязании надлежащего исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании надлежащего исполнения договора, указав, что Д.М.Г. был зачислен на должность №.. в Локомотивное №... Д.М.Г. вновь был принят на работу №.. в ту же организацию, где проработал до Д.М.Г.. Д.М.Г. был принят в №.., увольнение и принятие на работу было связано с изменением названия предприятия. Д.М.Г. г. был переведен №.. в том же депо. В депо истец проработал до Д.М.Г.., в связи с переездом на новое место жительство в Н-ск Д.М.Г. г. устроился на работу на ПТО №.., №.., затем Д.М.Г. г. был переведен №... Д.М.Г. г. вновь был принят №.. на ПТО №.., в марте того же года переведен №.., Д.М.Г. уволился. С Д.М.Г. работал №.., однако уже Д.М.Г. г. вновь вернулся на железную дорогу и был принят на работу №.., где проработал до Д.М.Г. С Д.М.Г. года истец работал в №.., откуда уволился Д.М.Г. в связи с выходом на пенсию. Согласно прилагаемого коллективного договора Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на №.. разделу №... «В сфере социальных гарантий», работникам и членам их семей «выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возрас та, в том числе - по инвалидности при стаже в Компании и в организациях федерального же лезнодорожного транспорта в следующих размерах: для мужчин с 30 до 35 лет - пятимесячный за работок. На момент увольнения ежемесячная заработная плата истца составляла №.. руб. При увольнении ему было отказано в выплате пятимесячного заработка в полном объеме, было выплачено два заработка. В Д.М.Г. истец обратился к руководству ответчика с просьбой разобраться в ситуации и вы платить еще три ежемесячных заработка, однако ответа не получил, также было отказано в выдаче ведомостей о получении единовременного поощрения, предоставлении письменного отказа в выплате. Согласно решению Н-го суда от Д.М.Г. в пенсионный стаж истца были зачтены периоды работы на железной дороге, в связи с чем, стаж на российских железных дорогах составляет более №.. лет, - с Д.М.Г. что подпадает под действие Раздела №.. коллективного договора Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на Д.М.Г. Истец считает, что ему незаконно отказано в выплате пяти месячных зарплат в полном объеме, ответчиком не были учтены виды учреждений, где он работал, условия и характер работы.
В связи с чем, просит обязать ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационное вагонное депо Астрахань ханского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» выплатить Сидорову В.М., три ежемесячных заработка - в сумме №.. рублей во исполнение раздела №.. коллективного договора Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на Д.М.Г.
В судебном заседании истец Сидоров В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Тютюнова С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку периоды работы истца с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. не могут быть включены в подсчет стажа в соответствии с разделом №.. Коллективного договора, т.к. в указанный период истец не работал в компании ОАО «РЖД» и в организациях федерального железнодорожного транспорта.
Представитель третьего лица - общественной организации - Территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников транспортных строителей на Астраханском отделении Приволжской железной дороги Валеев Н.Н., в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку №.. не относилось к Приволжской железной дороги и впоследствии к ОАО «РЖД», являлось самостоятельной организацией и относилось к Министерству транспортного строительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно сообщения ОАО «РЖД» от Д.М.Г. №.., в железнодорожный стаж вошли следующие периоды работы: с Д.М.Г. по Д.М.Г. г. - в должности №..; с Д.М.Г. по Д.М.Г. - в должности №..; с Д.М.Г. по Д.М.Г. - №..; с Д.М.Г. по Д.М.Г. - №..; с Д.М.Г. по Д.М.Г. - №..; с Д.М.Г. по Д.М.Г. - №.. что подтверждается записями трудовой книжки.
На основании приказа (распоряжения) №.. от Д.М.Г. Эксплуатационного вагонного депо Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Д.М.Г. Сидоров В.М. уволен с должности старшего №.., ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве №.. календарных дней, а также единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работника по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию в размере двухмесячного заработка в соответствии с разделом №.. Коллективного договора.
Согласно справки, выданной Д.М.Г. ОАО, средний заработок Сидорова В.М. составил №.. рублей.
Ответчиком при производстве выплат не был засчитан период работы Сидорова В.М. с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности №..
Статьей 5 Трудового кодекса РФ, определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт №.. раздела №.. коллективного договора Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Д.М.Г., в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы, 2 группы, при стаже работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах (для мужчин): от 5 до 10 лет - месячный заработок; с 10 до 20 лет - двухмесячный заработок; с 20 до 25 - трехмесячный заработок; с 25 до 30 лет- четырехмесячный заработок; с 30 до 35 - пятимесячный заработок; свыше 35 - шестимесячный заработок.
Согласно сообщению Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от Д.М.Г. №.., СМП не входило в состав ФГУП, так как являлось самостоятельной организацией, входило в состав ООО и относилось к Министерству
Данное сообщение подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании о том, что СМП входило в состав треста, впоследствии ООО который в настоящее время ликвидирован. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, в которой произведена запись №.. о приеме на работу №..» и запись №.. от Д.М.Г. об увольнении по собственному желанию из организации СМП
Таких-либо документов, подтверждающих, что СМП треста, впоследствии ООО входило в состав ОАО «РЖД» и в организации федерального железнодорожного транспорта истцом не представлено.
Также необоснованна ссылка истца на решение Н-го суда от Д.М.Г. г. о возложении обязательств на управление пенсионного фонда включить в специальный стаж периоды работы истца как на доказательство в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку указанным решением были включены иные периоды работы истца в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, а период работы с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. не являлся предметом рассмотрения дела.
Согласно сообщению ПЖД от Д.М.Г. №..., в архиве ПЖД документы, имеющие отношение о выплате льгот работникам железных дорог (№..) СМП, лицевые счета по заработной плате, приказы, карточки формы Т -2 не поступали.
На основании определения Н-го суда от Д.М.Г., Н-му суду было направлено судебное поручение об отобрании письменных объяснений и письменного отзыва на иск Сидорова В.М. у представителя Единого....
Представителем по доверенности Российского.... К. предоставлен отзыв, в котором указано, что согласно «Разъяснениям о порядке применения отдельных положений Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Д.М.Г.» от Д.М.Г. г. №.., стаж работы, необходимый для определения размера поощрения за добросовестный труд при увольнении впервые на пенсию, исчисляется в порядке, определенном подпунктом №.. Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на Д.М.Г.. В указанном подпункте №.. предусмотрено, что в стаж работы засчитываются следующие периоды работы: в аппарате управления МПС, МПС и ОАО «РЖД»; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС и МПС; в негосударственных образовательных учреждениях ОАО «РЖД» и в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД»; на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях Профсоюза в МПС и организациях; периоды обучения с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения МПС и Организаций. Работа в организациях, входивших в структуру Министерства, не входит в перечень периодов работы, которые засчитываются в стаж работы, необходимый для выплаты единовременного поощрения по п. №.. Коллективного договора ОАО «РЖД». Считают, что исковые требования Сидорова В.М. к ОАО «РЖД» необоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение, что периоды работы с Д.М.Г. по Д.М.Г. в СМП должны быть расценены ответчиком как периоды работы в компании ОАО «РЖД» и в организациях федерального железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязательств ОАО «Российские железные дороги» выплатить №.. рублей во исполнение раздела №.. коллективного договора, принятого ПЖД филиала ОАО «РЖД» на Д.М.Г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидорову В.М. к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязательств выплатить №.. рублей во исполнение раздела №.. коллективного договора, принятого ПЖД филиала ОАО «РЖД» на Д.М.Г. г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья: