Дело Н
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 октября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Косинова В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 причиненного материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором указал, что Д.М.Г. года в 07 час. 40 мин. на перекрестке улиц Н-ск и Н-ск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Н-ск госрегномер Н под управлением ФИО3 и Н-ск госрегномер Н под управлением ФИО2, в отношении которого был составлен протокол 30 КУ Н об административном правонарушении о нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Также вынесено постановление 30 ХА Н о наложении административного штрафа и решение командира Н об оставлении постановления без изменения. Решением Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г. года постановление 30 ХА Н о наложении на ФИО2 административного штрафа и решение командира Н об оставлении постановления без изменения, отменены. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения для восстановления которых, согласно отчета об оценки Н от Д.М.Г. года потребуется 109163 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО10 материальный ущерб в размере 109163 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3383,26 руб., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почты в размере 245,65 руб., нотариуса 590 руб., представителя 5150 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, уточнив, что в качестве судебных расходов просят также взыскать 12000 рублей, оплаченные эксперту за проведение автотехнической экспертизы.
Представитель ФИО10 ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен и просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО14.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года в 07 час. 40 мин. на перекрестке улиц Н-ск и Н-ск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Н-ск госрегномер Н под управлением ФИО3 и Н-ск госрегномер Н под управлением ФИО2
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением-квитанцией 30 ХА Н от Д.М.Г. года о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Н командира ОБДПС 1 ГИБДД УВД Н-ск постановление от Д.М.Г. года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г. года постановление 30 ХА Н о наложении на ФИО2 административного штрафа и решение командира Н об оставлении постановления без изменения, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС 1 УВД Н-ск.
В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОБДПС 1 ГИБДД УВД Н-ск в отношении ФИО2 вынесено постановление 30 ВА Н от Д.М.Г. года, из текста которого следует, что Д.М.Г. года в 07 час. 40 мин. на Н-ск опора ЛЭП Н Н-ск водитель ФИО2, управляя транспортным средством Н-ск госрегномер Н при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Н-ск госрегномер Н, завершающему движение через перекресток. В результате произошло столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений. В действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из заключения служебной проверки по факту отмены Н-ск судом Н-ск постановления - квитанции и решения командира ОБДПС 1 по жалобе ФИО2 от Д.М.Г. года следует, что дорожно - транспортное происшествие имевшее место Д.М.Г. года, в 07 час. 40 мин. на Н-ск, около ЛЭП Н Н-ск произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Н-ск, госрегномер Н, ФИО2, требований п. 13.8 ПДД РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником в дорожно - транспортном происшествии имевшем место Д.М.Г. года, в 07 час. 40 мин. на Н-ск, около ЛЭП Н Н-ск, является водитель ФИО2, который не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, что не является реабилитирующим основанием и может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины водителя ФИО2
Кроме того, при рассмотрении дела в суде, по ходатайству истца ФИО2 был назначена и проведена судебная транспортно - трассологическая экспертиза для определения дорожной ситуации в момент дорожно - транспортного происшествия, по заключению, которой несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД РФ водителем автомобиля транспортного средства Н-ск госномер Н под управлением ФИО2 является причиной дорожно - транспортного происшествия.
Давая оценку заключению судебной транспортно - трассологической экспертизы приведенной выше, суд считает оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение. Также у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он, при даче заключения, был предупрежден об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании при опросе.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая (ст. 11, 13 Закона), обязанности по возмещению вреда лицу, виновному в его причинении, законом не установлено.
В соответствии с п. 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Истцом доказательств своей не виновности с дорожно - транспортном происшествии суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 08.10.2010 года.
Судья: В.В. Косинов