Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 12 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ФИО12, ФИО13, с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО1 и ФИО0 об обязании страховщика признать факт дорожно- транспортного происшествия страховым случаем,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФИО12 об обязании страховщика признать факт дорожно - транспортного происшествия наступлением страхового случая, в котором указала, что Д.М.Г. в филиале ФИО12 в Н-ск она, как владелец транспортного средства, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). Д.М.Г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно - транспортном происшествии, где в качестве виновника в происшествии указали водителя транспортного средства Н-ск ФИО1 На следующий день истец обратилась в филиал ФИО12 с заявлением о выплате ей страховой суммы. В последствии ею получен ответ из филиала ФИО12, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновником в дорожно - транспортном происшествии был признан пассажир, а не водитель.
Истец просила суд обязать страховщика филиал ФИО12 факт случившегося с её автомобилем дорожно - транспортного происшествия признать страховым случаем. Обязать ответчика, за причиненный ей моральный вред, выплатить в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО19 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО13, филиала ФИО12 ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
ФИО1 и ФИО0 привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, в судебном заседании пояснили, что решение относительно исковых заявлений оставляют не усмотрение суда.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механических повреждения.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии Н от Д.М.Г. следует, что вторым участником происшествия изначально был указан водитель ФИО1, в последствии фамилия водителя ФИО1 зачеркнута, вписана фамилия пассажира ФИО0, при этом произведена отметка «исправленному верить», данная отметка заверена подписью инспектора и печатью подразделения.
В судебном заседании на обозрение сторон был представлен оригинал справки Н от Д.М.Г., из которой следует, что первоначально внесенные записи «водитель: ФИО1» зачеркнуты и внесены исправления «пассажир: ФИО0», при этом имеется отметка «исправленному верить», заверена подписью инспектора составлявшего справку, а также печатью ОБДПС 1 УВД Н-ск. Кроме того, в справке запись о серии и номере водительского удостоверения зачеркнута и сделана отметка «ошибочно», заверена подписью инспектора составлявшего справку, а также печатью ОБДПС 1 УВД Н-ск.
Из ответа командира ОБДПС 1 УВД Н-ск ФИО7 следует, что административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия имевший место Д.М.Г. с участием автомобиля Н-ск г/н Н зарегистрирован в журнале учета административных материалов о нарушения ПДД Н роты Н под Н от Д.М.Г.. В соответствии с методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, допускается внесение изменений, которые должны быть заверены подписью сотрудника и печатью подразделения.
В представленном оригинале справки Н от Д.М.Г. неизменным осталась указание на существо нарушения, а именно п.п. 5.1. ПДД РФ, ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 5.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Из постановления - квитанции 30 ХА Н от Д.М.Г. следует, что пассажир ФИО0 Д.М.Г. в 19 час. 10 мин. на ул. Н-ск, находясь в транспортном средстве Н-ск госрегномер Н, в нарушение п.п. 5.1. ПДД РФ, произвел открытие двери в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с транспортным средством Н-ск госрегномер Н, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в статье 5, определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
Статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В статье 4 названных Правил дается понятие владельца транспортного средств, которым является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, а виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан не владелец транспортного средства, а пассажир, то данный случай, в соответствии с договором обязательного страхования, не может быть признан страховым в силу закона.
Суд также не может согласиться с требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и считает их не основанными на законе, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, а в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к филиалу ФИО12, ФИО13 об обязании страховщика признать факт дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 15 октября 2010 г.
Судья В.В. Косинов