Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 октября 2010 г. г. Астрахань
Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что Д.М.Г. в 21 час 50 мин. на а/д Н-ск - Н-ск -Н-ск на 23 км + 890 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н-ск, госномер Н, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и крупным рогатым скотом (КРС). Автомобиль истца застрахован по договору Н (КАСКО) в ООО Н-ск. Истец обратился к ответчику, где ему пояснили, что необходимо сделать независимую экспертизу. Д.М.Г. автомобиль Н-ск, госномер Н был осмотрен сотрудниками ООО Н и привлеченными экспертами ООО Н-ск. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 297 496 рублей 38 копеек. Д.М.Г. оригинал отчета Н-ск был пере/дан ответчику. Д.М.Г. ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 181 501 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба и поскольку договором страхования была предусмотрена оплата им страховых взносов по договору страхования в рассрочку, 45 411 рублей 19 копеек были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, при этом незаконно уменьшив сумму страхового возмещения за ущерб на 70 583 рубля 50 копеек.
Истец просил взыскать с ФИО5 в его пользу недостающую сумму причиненного ущерба в размере 70 583,50 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 2317,50 рублей, и услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего 83 701 рубль.
В ходе рассмотрения дела в суде, истцом увеличены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму причиненного ущерба в размере 110 258,12 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 3405,16 рублей, и услуги нотариуса в размере 500 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 128 463,28 руб.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учётом увеличения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки не известна, заявлений и ходатайств не предоставил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, и не представил доказательства своей неявки уважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. в 21 час 50 мин. на а/д Н-ск - Н-ск - Н-ск на 23 км + 890 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н-ск, госномер Н, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 30 СТ Н) и крупным рогатым скотом. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой происшествия составленные Д.М.Г..
Автомобиль истца застрахован по договору Н (КАСКО) в ООО Н-ск, в связи с чем, ФИО2 обратился ФИО5. По требованию сотрудников ООО Н-ск проведена независимая экспертиза.
Д.М.Г. автомобиль Н-ск, госномер Н был осмотрен сотрудниками ООО Н-ск с привлечением экспертов ООО Н». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства согласно отчета об оценке Н от Д.М.Г. года составила 297 496 рублей 38 копеек.
Д.М.Г. ООО Н-ск произведены выплаты страхового возмещения в размере 181 501 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба и поскольку договором страхования была предусмотрена оплата истцом страховых взносов по договору страхования в рассрочку, 45 411 рублей 19 копеек были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса. При этом выплаченная сумма страхового возмещения без объяснения причин была уменьшена на 70 583 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением (Н от Д.М.Г.), которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 337 171 руб., в связи с чем, истец считает, что поскольку ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 181 501 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, с учетом того, что договором страхования была предусмотрена оплата истцом страховых взносов по договору страхования в рассрочку, 45 411 рублей 19 копеек были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, следовательно недостающая сумма составляет 110 582,12 руб.
В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая отчет об оценке Н, представленный истцом и заключение Н, представленное суду на основании определения, суд считает возможным принять во внимание, в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно - транспортного происшествия заключение Н, поскольку эксперт проводя экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение Н соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно - транспортного происшествия составляет 337171 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, выплачено истцу 181 501 рубль 69 копеек, с учетом того, что договором страхования была предусмотрена оплата истцом страховых взносов по договору страхования в рассрочку, 45 411 рублей 19 копеек были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, следовательно недостающая сумма составляет 110 582,12 руб.
Из акта осмотра автомобиля истца, проведенного при заключении договора страхования Н следует, что автомобиль истца на момент страхования уже имеет повреждения переднего капота, что также нашло своё отражение в страховой полисе.
Согласно условиям договора (п. 3.3. Правил) транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены Страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство должно быть предоставлено для повторного осмотра Страховщику. В противном случае, претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размере страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Хищение» стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что истец после заключения договора страхования с учетом зафиксированных повреждений автомобиль на осмотр в ООО Н-ск не предоставлял, в связи с чем, обязанность у ООО Н-ск по договору страхования не распространяется на повреждения переднего капота, в части затрат на его окраску, которые были указаны при страховании и приняты сторонами договора.
В соответствии с заключением Н стоимость работ по окраске капота составляет 1950 руб. с РП = 26, при этом, что 12 РП = 1 час. стоимость = 900 руб. (1950+3*900=4650 руб.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика недостающей суммы причиненного ущерба в размере 105608,12 руб. (110258,12-4650=105608,12).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 понесенные истцом издержки: затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, госпошлину в размере 3312,16 рублей, что является пропорциональным размером относительно удовлетворенных требований, а также услуги нотариуса в размере 500 рублей и 4000 рублей оплаченные за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку являются соразмерными, не превышают размера гонорара рекомендованного решением Адвокатской палаты Н-ск от Д.М.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 недостающую сумму причиненного ущерба в размере 105 608 руб. 12 коп., затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 3312 руб. 16 коп., и услуги нотариуса в размере 500 рублей, 4000 рублей оплаченные за проведение судебной экспертизы, а всего 123 720 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть, обжаловано через Ленинский районный суд г. Астрахани, в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2010.
Судья: Косинов В.В.