Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Косинова В.В., с участием помощника прокурора Н-ск ФИО1, при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств за причиненный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств за причиненный вред, в котором указал, что с Д.М.Г. по приговору суда он отбывает наказание в ФИО9. В связи с ухудшением его зрения, он обратился в администрацию ФИО9 с заявлением предоставить его дело в суд для освобождения от отбытия наказания по состоянию здоровья. В Д.М.Г. он был обследован комиссией ФИО9, о чем был составлен акт, а дело направлено в суд для решения вопроса об его освобождении от отбытия наказания, однако, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО3 считает, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства об его освобождении от отбывания наказания, поскольку он, при проведении ему освидетельствования, был обследован не компетентным врачом - офтальмологом, в связи с чем, истцу был причинен вред.
Истец просил суд взыскать с ФИО9 в его пользу 100 000 рублей. Обязать ответчика восстановить его права, направив на медицинское освидетельствование на независимую экспертизу. Определить меру ответственности ответчика, причинившего вреда его правам и интересам.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, содержится в ФИО9, извещен надлежащим образом. В извещении ФИО3 было разъяснено, что поскольку его участие в судебном заседании затруднено, то он имеет право подать в адрес суда письменное заявление, либо иметь представителя. Заявления от ФИО3 в судебное заседание не поступило, представитель не явился. Обстоятельства, указанные в заявлении, ФИО3 известны, поскольку касаются непосредственно него, рассмотрение дел данной категории подлежит в сокращенные сроки, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представители ФИО9, по доверенностям ФИО5 и ФИО4 исковые требования ФИО3 не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав в судебном заседании представителей ФИО9, исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшей, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Н-ск районного суда Н-ск края от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Д.М.Г. в Н-ск районный суд Н-ск поступило ходатайство осужденного ФИО3 об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью.
Постановлением Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, в постановлении суда от Д.М.Г. указано, что согласно заключению медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью следует, что осужденный ФИО3, агравирует нарушения зрения, установить остроту зрения и возможность её коррекции не представляется возможным.
Не согласившись с постановлением Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г., ФИО3 подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что нежелание врачей ставить окончательный диагноз ввиду отсутствия специального оборудования нарушает его права, предусмотренные законом об освобождении от отбывания наказания по болезни. Также указал, что доводы суда относительного его симуляции несостоятельны и голословны.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ск областного суда от Д.М.Г., постановление Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С мнением истца о том, что он не был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с тем, что был освидетельствован некомпетентным врачом - офтальмологом, суд согласиться не может, поскольку данные обстоятельства проверялись в судебном заседании при рассмотрения его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. В постановлении суда от Д.М.Г. отражено, что ФИО3 агравирует нарушения зрения, данным действиям ФИО3 судом дана правовая оценка, в следствии, которой ему было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Постановление Н-ск районного суда Н-ск от Д.М.Г., было подвергнуто правой ревизии судебной коллегией по уголовным делам Н-ск областного суда, определением которой определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что освидетельствование осужденного ФИО3 проводилось медицинской комиссией созданной на основании приказа УФСИН России по Н-ск от Д.М.Г. Н, которым также утверждены основной и резервный составы медицинских комиссий.
В соответствии с положением о медицинской комиссии по освидетельствованию осужденных, утвержденным приказом УФСИН России по Н-ск от Д.М.Г. Н, правом комиссии является привлекать независимых специалистов медицинских учреждений города и области и запрашивать необходимую медицинскую документацию.
Воспользовавшись представленным правом, медицинская комиссии ФИО9, для освидетельствования привлекла врача - офтальмолога ФИО6, являющуюся руководителем филиала Н ГБ МСЭ Н-ск, врача высшей категории, стаж работы на момент проведения освидетельствования 48 лет.
Также в медицинской карте ФИО3 имеется запись об его осмотре заведующим офтальмологическим отделением ГКБ Н Н-ск ФИО7, которой подтвержден диагноз врача - офтальмолога ФИО6
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО3 было произведено в соответствии с положением о медицинской комиссии по освидетельствованию осужденных, утвержденным приказом УФСИН России по Н-ск от Д.М.Г. Н, оценка данному заключению ранее давалась судом как первой, так и второй инстанции в рамках уголовного судопроизводства, и в силу ст. 61 ГПК РФ, переоценки не подлежит, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств за причиненный вред - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 г.
Судья В.В. Косинов