Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 13 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании причиненного вреда имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО0, обратилась в суд с иском к обществу с ФИО16, ФИО17, с привлечением третьих лиц ФИО18 и ФИО3 о взыскании причиненного вреда имуществу, в котором указала, что она является собственником квартиры Н-ск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Н-ск от Д.М.Г.. Основанием для регистрации права собственности послужил договор долевого участия Н от Д.М.Г., разрешение на ввод в эксплуатацию Н от Д.М.Г. и акт приема-передачи от Д.М.Г.. В ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. г. в результате прорыва трубы отопления, расположенной в квартире истца произошло её затопление. Д.М.Г. истцом в присутствии председателя ФИО18, представителя ФИО17 ФИО5, собственника квартиры Н - ФИО4, составлен акт Н осмотра квартиры Н, принадлежащей истцу. Комиссия обследовав квартиру Н (11 этаж), находящуюся над квартирой истца (квартира Н, 10 этаж), пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило проведения ФИО17 сварочных работ труб отопления в квартире Н, проведенных с целью отключения от теплоснабжения квартиры Н. В процессе установления лиц причинивших вред истцом выяснено, что ФИО17 (квартира Н) и ФИО3 (квартира Н) являются участниками долевого строительства указанных квартир в доме Н-ск. Застройщиком многоквартирного жилого дома Н-ск является ФИО16. Истец считает, что лицами причинившими вред его имуществу, и на которых в соответствии с требованиями законодательства лежит обязанность по возмещению вреда является ФИО17, как участник долевого строительства квартиры Н и ФИО16 как застройщик. В соответствии со сметным расчетом внутренней отделки в квартире Н после затопления, составленного Государственным предприятием Астраханской области «Н-ск», стоимость затрат, которые необходимо понести для восстановления принадлежащей истцу квартиры составляет 219 928 рублей.
Истец ФИО0, просила суд взыскать в её пользу с ФИО17 и ФИО16 219 928 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3799,28 руб.
Впоследствии представителем истца ФИО0 по доверенности ФИО7 Д.М.Г. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит суд взыскать в пользу ФИО0 219 928 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3799,28 руб. с ФИО17 и ФИО16 в солидарном порядке.
Определением суда от Д.М.Г. в качестве соответчика привлечено ФИО18 при этом от представителя истца ФИО0 по доверенности ФИО7, поступило заявление о том, что ФИО0 в данном судебном процессе предъявляет исковые требования к ФИО17 и ФИО16», при этом требований к ФИО18» и ФИО3 не заявляет.
Д.М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО0 не явилась предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, указав в ходатайстве, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО0 по доверенности ФИО7 суду пояснил, что исковые требования к ФИО17 и ФИО16 поддерживает в полном объеме, считает их надлежащими ответчиками и просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Требований к ФИО18 не предъявляются.
Представитель ответчика ФИО17 ФИО8 суду пояснил, что исковые требования не признает, считает, что ФИО17 является не надлежащим ответчиком и просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО18 третьи лица не предъявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее представителем ответчика было представлено возражение на исковые требования, в котором указана просьба к суду об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО16 выдана лицензия Н на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. (том 1л.д. 103-106).
Д.М.Г. между ФИО16 и ФИО17 заключен договор Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось то, что ФИО16 обязуется построить, а ФИО17 оплатить цену договора по строительству 71-го квартирного кирпичного каскадного девяти - двенадцати этажного жилого дома Н корп. Н по ул. Н-ск в объеме 1 квартиры Н (п. 1.1. договора). (том 1л.д. 61-62).
Д.М.Г. между ФИО16 и ФИО17 заключено дополнительное соглашение к договору Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось то, что ФИО16 обязуется построить, а ФИО17 оплатить цену договора по строительству 76-ти квартирного кирпичного каскадного девяти - двенадцати этажного жилого дома Н корп. Н по ул. Н-ск в объеме 1 квартиры Н (п. 1.1. договора). (том 1л.д. 63).
Д.М.Г. между ФИО16 и ФИО0 заключен договор Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось то, что ФИО16 обязуется построить, а ФИО0 оплатить цену договора по строительству 71-го квартирного кирпичного каскадного девяти - двенадцати этажного жилого дома Н корп. Н по ул. Н-ск в объеме 1 квартиры Н (п. 1.1. договора). (том 1л.д. 7-9).
Д.М.Г. между ФИО16 и ФИО3 заключен договор Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось то, что ФИО16 обязуется построить, а ФИО3 оплатить цену договора по строительству 76-ти квартирного кирпичного каскадного девяти - двенадцати этажного жилого дома Н корп. Н по ул. Н-ск в объеме 1 квартиры Н (п. 1.1. договора). (том 1л.д. 143-147).
Д.М.Г. заместителем мэра Н-ск по строительству ФИО9 подписано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Н-ск выданное ФИО16. (том 1л.д. 107-108).
Д.М.Г. ФИО16 передало ФИО18, вновь построенный многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Н-ск с прилегающими к нему территорией и инженерными сетями, что подтверждается актом приема - передачи от Д.М.Г. подписанного директором ФИО16 ФИО11 и председателем ФИО18 ФИО10 (том 1л.д. 114-115).
Д.М.Г. в соответствии с актом приема - передачи квартиры Н расположенной в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: Н-ск, ФИО16 передаёт, а ФИО0 принимает трехкомнатную квартиру Н, расположенную на 11 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: Н-ск. Н-ск данной квартиры составляет 64,9 кв.м., общая площадь составляет 120,2 кв.м., общая площадь с учётом холодных помещений составляет 128,3 кв.м. (том 1л.д. 10).
Д.М.Г. ФИО0 выдано свидетельство о государственной регистрации права Н, которым за ней регистрировано право собственности на квартиру Н в доме Н корпус Н по ул. Н-ск. (том 1л.д. 11).
Д.М.Г. в соответствии с актом приема - передачи квартиры Н расположенной в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: Н-ск, ФИО16 передаёт, а ФИО3 принимает трехкомнатную квартиру Н, расположенную на 12 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: Н-ск. Жилая площадь данной квартиры составляет 64,8 кв.м., общая площадь составляет 119,7 кв.м., общая площадь с учётом холодных помещений составляет 127,8 кв.м. (том 1л.д. 148).
Д.М.Г. в соответствии с актом приема - передачи квартиры Н расположенной в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: Н-ск, ФИО16 передаёт, а ФИО17 принимает четырехкомнатную квартиру Н, расположенную на 13 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: Н-ск. Жилая площадь данной квартиры составляет 69,9 кв.м., общая площадь составляет 166,6 кв.м., общая площадь с учётом холодных помещений составляет 180,5 кв.м. (том 1л.д. 160).
Из текста акта Н осмотра квартиры по адресу: Н-ск от Д.М.Г. следует, что акт составлен в присутствии ФИО0 (собственник квартиры Н), ФИО5 (собственник квартиры Н), ФИО10 (председатель ФИО18), ФИО4 (собственник квартиры Н). В акте отражены места залива квартиры с описанием площадей намокания и отслоения строительных материалов. Кроме того, в акте имеется вывод, в котором указано, что в результате обследования вышерасположенной квартиры Н выявлено: проведены сварочные работы труб отопления владельцем квартиры Н, установлены перемычки (байпасы) и шаровые краны. На стояке визуально обнаружен свищ, расплавленный участок и куски ржавого металла. (том 1л.д. 14).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленный акт Н осмотра квартиры истца от Д.М.Г., суд не может принять его в качестве доказательства обосновывающих причины затопления квартиры истца, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из текста указанного акта не представляется возможным установить объективных и фактических причин затопления квартиры.
Кроме того, акт о заливе жилого помещения подлежит составлению в присутствии собственника жилого помещение, по чьей вине произошел залив, однако как следует, из представленного акта Н осмотра квартиры Н (11 этаж), принадлежащей истцу, собственник квартиры Н (12 этаж) - ФИО3 и собственник квартиры Н (13 этаж) - представитель ФИО17 не присутствовали, также не присутствовал и представитель застройщика ФИО16, привлеченным истцом в качестве ответчика, таким образом, они были лишены возможности повлиять на результаты произведенного осмотра квартиры истца.
Ссылку истца на то, что присутствовавшая при составлении акта ФИО5 являлась представителем ФИО17, суд не может признать обоснованной, поскольку, её доверенность к акту не приложена, а также представителем ФИО17 в судебное заседание представлены списки сотрудников ФИО17 за 2009 год, среди которых сотрудника ФИО5 не значится.
В обоснование своих исковых требований истцом ФИО0 представлен сметный отчет на восстановление внутренней отделки в квартире Н после затопления (том 1л.д. 15-60). Из текста п. 2.1 отчета следует, что визуальным обследованием стояков системы отопления в прихожей квартиры Н на трубопроводе из пенополипропиленовой трубы 25 мм., расположенной в перекрытии обнаружено отверстие до 30 мм. с оплавленными краями, через которое при пуске теплоносителя произошло затопление квартиры Н. В отверстии виден кусок металла (накипь), попавшего во внутрь при производстве сварочных работ в квартире Н. Далее в отчете описаны внутренние повреждения отделки квартиры истца.
Представленный отчет, также не может являться доказательством вины ответчиков в заливе квартиры истца, поскольку ФИО17 являлось дольщиком в строительстве жилого дома оплатив стоимость квартиры Н, которая находится через этаж от квартиры истца. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в квартире Н, принадлежащей ФИО3, сварочные работы производились сотрудниками ФИО17 или сотрудниками иной организации по заказу ФИО17. ФИО16 не может быть признано виновным в заливе квартире истца, поскольку произведя строительные работы, а также работы по проведению коммуникаций, в соответствии с актом приема - передачи от Д.М.Г. подписанного директором ФИО16 ФИО11 и председателем ФИО18 ФИО10 (том 1л.д. 114-115), ФИО16 передало ФИО18 вновь построенный многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Н-ск с прилагающими к нему территорией и инженерными сетями.
Из представленного отзыва ФИО3 на исковое заявление, следует, что разрешение на проведение сварочных работ в своей квартире она не давала, таким образом, ни в какие правоотношения она, ни с ФИО17, ни ФИО16 ни с кем - либо другим, по проведению сварочных работ в её квартире не вступала. Ответственность застройщика ФИО16 перед дольщикам за сохранность общего имущества и имущества находящегося внутри квартир, договорами Н от Д.М.Г. и дополнительным соглашением к нему от Д.М.Г. с ФИО17, Н от Д.М.Г. с ФИО0 и Н от Д.М.Г. с ФИО3, не предусмотрена.
Указанные обстоятельства могут лишь служить основанием не доказанности вины ФИО17 и ФИО16 в заливе квартиры истца.
Проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза (том 1л.д. 208-231), также не может служить доказательством вины ответчиков в заливе квартиры истца.
Так, в ответе на вопрос Н, эксперт указывает, что причиной затопления квартиры Н явилось расплавление (прожог) полимерного соединительного угольника, установленного для изменения направления стояка в междуэтажном перекрытии квартир Н (квартира истца) и Н (квартира ФИО3), в результате выполнения электросварочных работ при устройстве металлической перемычки между стальными трубами прямой и обратной подачи теплоносителя в квартире Н.
Таким образом, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО17 за которым по договору закреплена квартира Н, ФИО16 и наступлением последствий, в виде залива квартиры Н, экспертом также не установлена.
Подпунктом «д» пункта 3.2. договора Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного Д.М.Г. между застройщиком ФИО16 и дольщиком ФИО0, установлено, что дольщик обязан до принятия квартир не препятствовать ведению строительных работ в квартире, не производить в них самостоятельно работы, не предусмотренные настоящим договором и проектом, не принимать на себя прав, не предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 4.17. указанного договора предусмотрено, что владение, использование и распоряжение имуществом, не относящимся к жилью, но расположенному в многоквартирном доме и находящемся в общей коллективной собственности, осуществляется по согласованию всех собственников дома. Также в нем указано, что не подлежат отчуждению и передаче пользования, в том числе механическое, электротехническое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри квартир, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав домовладельцев.
В судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно, в нарушение рабочего проекта и в нарушение указанного выше договора, произведена замена общего имущества собственников жилого дома, а именно стояка системы отопления, то есть со стальных труб на трубы из пенополипропилена.
Из смысла ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением вреда, являются основанием для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера.
В своем ответе на вопрос Н, эксперт в акте судебной строительно - технической экспертизы указывает, что если бы система отопления в прихожих квартир Н и Н соответствовала рабочему проекту, то есть, выполнены из стальных труб, то падение расплавленного металла в результате сварки прожога трубы в квартире Н не вызвало бы.
При указанных обстоятельствах суд считает, что виновные действия истца в виде самостоятельной замены труб системы отопления привело к наступлению вредных последствий, в виде залива собственной квартиры.
С утверждением истцом и его представителем о том, что замена труб системы отопления производилась с разрешения застройщика, а именно ФИО16 в связи с чем, не является самостоятельной, суд согласиться не может. Как следует из материалов дела (том 1л.д. 12), истцом Д.М.Г. было написано заявление на имя директора ФИО16 с просьбой разрешить проведение ремонтных работ с заменой труб отопления с Д.М.Г.. При этом на заявлении отсутствует отметка ФИО16 о приеме и регистрации данного заявления.
Истцом представлено письмо ФИО16 от Д.М.Г. (том 1л.д. 13), в котором указано, что ФИО16 разрешает проведение ремонтных работ в квартире Н по ул. Н-ск. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО16 вопрос о замене труб отопления в квартире Н принадлежащей истцу не рассматривался и разрешения не давалось.
Кроме того, пунктом 4.21. договора Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного Д.М.Г. между застройщиком ФИО16 и дольщиком ФИО0 определено, что перепланировка и изменение технических данных квартир, влекущие за собой изменение проектного решения и отступления от проекта строительства указанного жилого дома, допускается только по обоюдному соглашению сторон, после оформления дополнительного соглашения к договору и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, дополнительного соглашения между ФИО16 и ФИО0 на замену труб системы отопления составлено не было, следовательно у ФИО0 не было законных оснований на производство работ по замене труб системы отопления.
Д.М.Г. ФИО18 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 30 Н (том 1л.д. 176) и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 30 Н (том 1л.д. 177).
Д.М.Г. ФИО16 передало ФИО18, вновь построенный многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Н-ск с прилагающими к нему территорией и инженерными сетями, что подтверждается актом приема - передачи от Д.М.Г. подписанного директором ФИО16 ФИО11 и председателем ФИО18 ФИО10 (том 1л.д. 114-115).
Материалами гражданского дела, а именно актом судебной строительно - технической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО13 данными в судебном заседании установлено, что течь труб системы отопления произошла в стояках системы отопления, являющихся общем имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не отрицается представителем истца ФИО0 по доверенности ФИО7
Положения части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491, позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении. Так за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация. А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключением могут являться случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы. В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. Таким образом, виновными в затоплении будут являться либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.
В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением суда от Д.М.Г. в качестве соответчика привлечено ФИО18.
В судебных заседаниях у представителя истца ФИО0по доверенности ФИО7 неоднократно выяснялся вопрос об ответственности перед ФИО0 ФИО18 на что был получен ответ, что претензий у ФИО0 к ФИО18 не имеется, что также подтверждено заявлением приобщенным к материалам дела, в котором указано, что исковых требований о взыскании ущерба с ФИО18 ФИО0 не заявляет. (том 2л.д.).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО0 в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании причиненного вреда имуществу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 18 октября 2010 г.
Судья В.В. Косинов