ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д.М.Г. года Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе:
Председательствующего - судьи ФИО5,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Н-ск ФИО6, Управлению городского хозяйства и благоустройства Н-ск о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП Н-ск ФИО7», Управлению городского хозяйства и благоустройства Н-ск о возмещении ущерба, указав, что Д.М.Г. г. он, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, Н, столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110, вследствие чего автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта НД.М.Г. от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составляет 253787 рублей.
ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ООО «СК Согласие» по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» с установлением агрегатной ответственности. Страховые выплаты пропорциональны отношению страховой стоимости к страховой сумме, коэффициент выплат 0, 51 и в данном случае страховая выплата составляет 129431 рубль.
С учётом того, что истцом не был нарушен скоростной режим движения, и факт нарушения п.10.1 ПДД РФ не установлен, ФИО1 считает, что ДТП произошло по причине нахождения дорожного полотна в ненадлежащем состоянии. Поскольку обязанность по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, возложена на МУП Н-ск ФИО8 и Управление городского хозяйства и благоустройства Н-ск, данные организации по мнению истца являются виновными в произошедшем ДТП и причинении ему, ФИО1, материального ущерба в размере 124356 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г.г. на 14.00 часов и на Д.М.Г.г. на 14.00 часов не явились, заявление о разбирательстве дела в их отсутствие не представили.
Представитель ответчика - МУП Н-ск ФИО9 ФИО3, представитель ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо - представитель Администрации Н-ск ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заявление следует оставить без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить заявителям, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МУП Н-ск ФИО11», Управлению городского хозяйства и благоустройства Н-ск о возмещении вреда - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Н-ск суд в течение 10 дней с момента вынесения определения
Судья ФИО5