Дело Н
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Косинова В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителей и о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу ФИО11 с требованиями о защите прав потребителей, в котором указал, что Д.М.Г. на территории рынка, расположенного на ул. Н-ск, он обратился к продавцу киоска хлебобулочных изделий принадлежащего ФИО11 с просьбой продать ему половину круглого хлеба и подал 100 рублей. Продавец, находившаяся в киоске, хлеб ему не продала, мотивируя это тем, что у неё нет сдачи со 100 рублей. На неоднократные просьбы ФИО2 о продаже ему хлеба, продавец отвечала отказом. Затем, также после неоднократных просьб ФИО2, продавец киоска дала ему не отвечающую требованиям книгу жалоб и предложений, в которой он изложил свою жалобу. Также от продавца киоска он узнал телефон руководства ФИО11, по которому позвонил Д.М.Г. и объяснил начальнику отдела продаж ФИО3, что ему Д.М.Г. не продали хлеб, на что ФИО3 заверил, что немедленно разберется и о обо всём сообщит ФИО2 Однако, до настоящего времени ФИО2 ни какого ответа от руководства ФИО11 не получил, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный вред и причинены нравственные страдания.
Истец ФИО2, просил суд признать, что ответчик нарушил его права потребителя и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации за нанесенный ему моральный вред 1000 рублей.
Впоследствии истец ФИО2 дополнил свои исковые требования и просил взыскать дополнительно с ответчика в его пользу 5000 рублей за унижение его чести и достоинства, а также установить порядок опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, за то, что в своём объяснении продавец ФИО4 указала, что ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, с учётом их дополнения и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из положений названных Закона и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, законодательство о защите прав потребителей распространяется в том числе и на отношения, которые могут возникать из договоров розничной купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что на территории ООО Н-ск расположен торговый киоск для торговли хлебобулочными изделиями, принадлежащий ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются договором Н от Д.М.Г., заключенным между ООО Н-ск и ФИО11. л.д. 52). Режим работы киоска установлен с 07 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин, с перерывом на обед с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., без выходных дней. л.д. 54-55).
В соответствии с графиком работы и учетом использования рабочего времени Д.М.Г. в киоске ФИО11, расположенном на территории ООО Н-ск работала продавец ФИО4 л.д. 53, 56), принятая на работу в ФИО11 на основании приказа Нл от Д.М.Г.. л.д. 60).
Из пояснений истца ФИО2 следует, что он Д.М.Г. в 16 час. 45 мин. на территории рынка, расположенного на ул. Н-ск, обратился к продавцу киоска хлебобулочных изделий принадлежащего ФИО11 с просьбой продать ему половину круглого хлеба и подал 100 рублей. Продавец, находившаяся в киоске, хлеб ему не продала, мотивируя это тем, что у неё нет сдачи со 100 рублей.
Пояснения истца ФИО2 в той части, что ФИО2 обращался с просьбой приобрести хлеб, но ему его не продали, подтверждаются записью в книге жалоб и предложений, сделанной самим ФИО2 Д.М.Г. л.д. 48-50), письменным объяснением продавца ФИО4 л.д. 64), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, однако в представленных письменных доказательствах и из показаний перечисленных свидетелей следует, что ФИО2 Д.М.Г. продавцу давал купюру достоинством 1000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что продавцу он давал 100 рублей, но допускает, что при выполнении записи в книге жалоб и предложений им сделана техническая ошибка, уточняя при этом, что продавец обязана была продать ему хлеб, не зависимо от того какую он дал ей купюру.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, по просьбе покупателя лицо, осуществляющее продажу, обязано передать ему гастрономические товары в нарезанном виде. Хлеб и хлебобулочные изделия массой 0,4 кг. и более могут разрезаться на 2 или 4 равные части и продаваться без взвешивания (п. 37).
Из письма Роскомторга от 17.03.1994 № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети», следует, что расчеты с покупателями производятся в следующем порядке: кассир, контролер - кассир четко называет сумму полученных денег и кладет их отдельно на виду у покупателя; печатает чек на контрольно-кассовой машине; объявляет покупателю общую стоимость покупок; называет сумму причитающейся покупателю сдачи и выдает ее вместе с чеком; после окончательного расчета кладет полученные от покупателя деньги в кассовый ящик (п. 37). Запрещается предлагать покупателю вместо сдачи денег какие-либо товары или требовать от него самому разменивать деньги (п. 38).
Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что книга жалоб и предложений ему была дана после неоднократных его просьб, а также то, что до настоящего времени он не знает о результатах рассмотрения его жалобы изложенной в книге жалоб и предложений Д.М.Г..
Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 № 346 и Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 № 139, утверждена Инструкция «О Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания» в соответствии с требованиями которой все предприятия розничной торговли и общественного питания ведут Книгу жалоб и предложений установленной формы, в которую покупатели (посетители) записывают жалобы, предложения и замечания. (п. 1). В павильоне, киоске, палатке, автолавке Книга жалоб и предложений помещается на видном месте и предъявляется покупателям по первому требованию. (п. 5). Работник магазина (предприятия общественного питания), действия которого вызвали жалобу, должен немедленно сообщить об этом администрации магазина (предприятия общественного питания) и представить письменное объяснение по содержанию жалобы. (п. 7). Руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений. Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес. (п. 8).
В судебном заседании установлено, что после жалобы ФИО2 изложенной в книге жалоб и предложений от Д.М.Г., имеется запись начальника отдела продаж ФИО3 от Д.М.Г. о том, что будет проведено служебное расследование, однако письменного ответа ФИО2, хотя им и был указан свой адрес, направлен не был, что не отрицает представитель ответчика и свидетель ФИО3
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Д.М.Г. имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя, выразившиеся в отказе реализации ему товара и не информировании его о результатах рассмотрения жалобы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, суд считает, что соразмерным вредом, причиненным истцу ответчиком в результате отказа реализации товара и не информировании о результатах рассмотрения жалобы, является денежная компенсация в размере 500 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО11 5 000 рублей в качестве компенсации за унижение его чести и достоинства, а также установлении порядка опровержения сведений порочащих его честь и достоинство, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.
В обоснование названных исковых требований ФИО2 указывает, что в своём объяснении продавец ФИО4 изложила, что ФИО2 выражался в её адрес нецензурной бранью. Содержание объяснения было доведено до руководства ФИО11 участников процесса и суда, что ФИО2 расценивает как унижение его чести и достоинства. ФИО2 считает, что это произошло с продавцом лишь потому, что так построены действия ответчика, в связи с чем, считает ФИО11 надлежащим ответчиком по исковым требованиям о защите чести и достоинства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Как установлено в судебном заседании, продавцом ФИО4 было написано объяснение по факту жалобы ФИО2, в связи с чем, объяснение ФИО4 не может быть принято судом, как распространение работником сведений в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в связи с чем, исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО11 в защиту чести и достоинства, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия ФИО11 нарушающими права ФИО2, как потребителя.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010.
Судья В.В. Косинов