Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2010 г. г. Астрахань
Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО13 к ФИО20 о возмещении вреда причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО3о., ФИО2к., ФИО1о., ФИО0к., ФИО13о., обратились в суд с иском к ФИО20 о возмещении вреда причиненного имуществу, в котором указали, что они являются собственниками квартиры Н дома Н по Н-ск. На протяжении продолжительного времени принадлежащая им квартира подвергалась затоплению. Причинами затопления явилось не удовлетворительное состояние крыши дома. Согласно представленного сметного отчета, на восстановительный ремонт в квартиры понадобится 76537 руб., расходы по восстановительному ремонту крыши оценены в 20 878 руб. Кроме того, истцы самостоятельно произвели ремонт крыши, в связи с чем, на строительные материалы было затрачено 6 500 руб. личных денежных средств.
Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика 76 537 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 20 878 руб. - стоимость восстановительного ремонта части крыши, 5000 руб. - оплаченные по приходному ордеру Н от Д.М.Г., 5000 руб. оплаченные по приходному ордеру Н от Д.М.Г., 5000 руб. - оплаченные за услуги представителя, 100,06 руб. - почтовые услуги, 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2724,50 руб. в качестве компенсации за оплаченную государственную пошлину, 6500 руб. - оплаченные за приобретение строительных материалов для ремонта крыши.
В последствии истцы дополнили исковые требования и просили также взыскать с ответчика в их пользу 13 096 руб., оплаченные эксперту за проведение судебной экспертизы.
В судебное заседание истцы ФИО3о., ФИО2к., ФИО1о., ФИО0к., ФИО13о. не явились ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ФИО3о. по доверенности ФИО6 суду пояснил, что исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО7 исковые требования истцов не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истцов.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры Н дома Н по Н-ск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Н-ск5 от Д.М.Г. выданное ФИО13о., Н-ск6 от Д.М.Г. выданное ФИО1о., Н-ск7 от Д.М.Г. выданное ФИО0к., Н-ск8 от Д.М.Г. выданное ФИО2к., Н-ск9 от Д.М.Г. выданное ФИО3о.
Собственниками жилого дома Н по Н-ск на основании протокола от Д.М.Г. был выбран непосредственный способ управления.
В соответствии с договором Н, заключенным на основании протокола Н от Д.М.Г., ФИО20 является организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома Н по Н-ск с Д.М.Г..
Пунктом 4.10.2.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Указанными же правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для протечки в отдельных местах кровли равно одним суткам (приложение 2 к Правилам).
В соответствии с п. 2.2.2. договора Н об оказании услуг от Д.М.Г., заключенного между ФИО20 и уполномоченным представителем дома Н по Н-ск, исполнитель ФИО20 обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, указанного в предмете договора, приложении Н. В перечне работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № Н по Н-ск (приложение Н к договору Н от Д.М.Г.), указаны: - с периодичностью 1 раз в месяц, проведение общих и частичных осмотров для проведения объема работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов (п. 1.1.); - ремонт и частичная замена участков кровель (п. 1.5.); - кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов, отверстий или гнезд (п. 4.1.); - герметизация стыков и межпанельных швов бетонных конструкций здания (13.3.).
Из представленного истцом материала технического обследования квартиры Н по Н-ск, следует, обследуемая квартира Н расположена на восьмом этаже жилого 9-ти этажного дома. Затопление квартиры Н со стороны крыши жильцы стали наблюдать с Д.М.Г., при этом атмосферная вода с крыши сначала проникала в квартиру Н, расположенную на 9-ом этаже, а затем в нижерасположенную квартиру Н. На неоднократные обращения жильцов квартиры Н с заявлениями, специалистами обслуживающей компании крыша и затапливаемые квартиры не обследовались, в связи с чем, в Д.М.Г. жильцами квартиры Н с целью устранения протечек со стороны крыши выполнен локальный ремонт кровли над квартирами Н и Н. Визуальным осмотром кровли над квартирами Н и Н выявлено, что выполнен ремонт примыканий плит перекрытия друг к другу. Ремонт кровельного ковра в водосборных лотках с примыканиями не выполнялся, имеет механические повреждения, на большей площади лотков рубероид отошел от бетонных поверхностей, между стыками полотнищ образовались зазоры до 10 мм., воздушные кармашки, примыкание панелей лотка к плитам не выполнено, в результате чего атмосферная вода в лотках проходит в чердачное помещение, о чем свидетельствуют потеки воды на поверхностях лотков со стороны чердака. Стыки плит перекрытий кровли со стороны чердачного помещения не заделаны раствором. Плита перекрытий над квартирой Н в местах расположений углового соединения зала, тамбура, прихожей, спальной имеет скол, не заделанный раствором. Стыки плит перекрытий над квартирой Н также не заделаны раствором. Выявленные повреждения плит чердачного перекрытия под квартирой Н являются основной причиной проникновения атмосферной воды из чердачного помещения. Визуальным обследованием помещений квартиры Н выявлено, что на потолочных поверхностях зала, спальной, тамбура, кухни и лоджии, в тех же местах, что и в нижерасположенной квартире Н имеются желтые с разводами пятна, отделочный слой на большей площади отпал, раствор выкрошился из стыков.
Из акта судебной строительно - технической экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела в суде следует, что на крыша и кровле непосредственно над квартирами Н им Н дома Н по Н-ск, гидроизоляционный ковер из рубероида на большей площади кровли отошел от основания (бетонных плит), местами отсутствует сцепление с основанием, в результате чего под ковром образовались воздушные пузыри, в которых скапливается влага при атмосферных осадках, нарушена монолитность гидроизоляционного ковра из-за механических повреждений в виде разрывов, защитный слой из гравия на поверхности гидроизоляционного ковра согласно требованиям СНиП II-26-76 таб.2 отсутствует, битумная мастика, с помощью которой промазывались стыки полотнищ в результате воздействия на неё солнечной радиации и погодных условий превратилась в хрупкий материал асфальт (вязкое вещество улетучилось), растрескалась, сцепление с рубероидом отсутствует. Ремонт кровельного ковра в водосточных лотках с устройством примыканий не выполнялся. Примыкание панелей лотков к плитам не выполнены, имеются зазоры, в результате чего при скоплении атмосферной воды в лотках она переливается через зазоры и попадает в чердачное помещение. На поверхностях лотков со стороны чердачного помещения выявлены многочисленные потеки воды. Атмосферная влага с кровли попадает на чердачное перекрытие, затем через сквозное отверстие в плиты перекрытия, образовавшееся в результате скола плиты, а также через стыки плит перекрытий просачивается в квартиру Н. С квартиры Н атмосферная влага попадает в нижерасположенную квартиру Н, о чем свидетельствуют повреждения отделки в квартире Н в тех местах, что и в квартире Н.
Результатами технического обследования помещений квартиры Н дома Н по Н-ск, установлены повреждения внутренней отделки квартиры, связанные с затоплением.
Также результатами технического обследования помещений квартиры Н дома Н по Н-ск, установлено, что стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире Н, после затопления со стороны крыши, в текущем уровне цен на март 2010 года составляет 66 537 руб., а с учётом затрат на обследование и составление сметы 76 537 руб.
Расчет стоимости восстановительных работ представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был, собственного расчета также не представлено.
По мнению представителя ответчика, ФИО20 не может нести ответственность за затопления, произошедшие до Д.М.Г., поскольку ФИО20 обслуживает жилой дом, в которой находится квартира истцов с Д.М.Г., а затопления квартиры истцов происходили с Д.М.Г.. Кроме того, истцами не представлено доказательств о периодах затопления квартиры и причинения ущерба истцам.
С данным мнением представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку из пояснений истца ФИО3о. и свидетеля ФИО10 следует, что затопление квартиры истцов происходили и в Д.М.Г., после самостоятельного ремонта крыши, произведенного ФИО3о., потеки уменьшились, но полностью не устранены. При этом суд учитывает, что техническое обследование квартиры истцов, по определению причин затопления и стоимости восстановительного ремонта производилось в Д.М.Г., в котором отражено, что на стенах и потолке квартиры имеются потеки образованные от влаги. Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО9, проводившая техническое обследование квартиры истцов, суду пояснила, что если бы крыша не протекала, то вода через поврежденную плитку не проникала бы в квартиры, а определить период затопления не возможно, причиненный ущерб не разделим.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что проникание атмосферной влаги в квартиры Н и Н было вследствие лишь одной и той же причины, которой являлась не надлежащее состояние крыши, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в размере 66 537 руб., а с учётом затрат на обследование и составление сметы 76 537 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта части крыши в размере 20 878 руб. и взыскании расходов на оплату строительных материалов в размере 6500 руб. затраченных истцами при ремонте крыши, суд считает, что указанные требования дублируют друг друга, поскольку стоимость строительных материалов для восстановительного ремонта крыши уже включена в сумму 20 878 руб.
Суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта части крыши в размере 20 878 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного истцами расчета следует, что сумма в размере 20 878 руб. лишь только будет необходима для восстановительного ремонта части крыши, при этом по ценам на Д.М.Г., однако в судебном заседании установлено, что локальный ремонт крыши за счет средств истцов уже произведен в Д.М.Г. и фактически ими было затрачено 6500 руб.
Расходы по локальному ремонту крыши в размере 6500 руб. подтверждаются кассовым чеком от Д.М.Г. с приложенным к нему чеком Н, в котором перечислены приобретенные истцами строительные материалы.
Факт проведения истцами ремонта крыши за свой счёт подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также актом судебной строительно - технической экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов 6500 руб., которые были фактически затрачены на ремонт крыши.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов отраженных в приходном кассовой ордере Н от Д.М.Г. в размере 5000 руб., и приходном кассовом ордере Н от Д.М.Г. в размере 5000 руб., являются дублирующими требованиями, исходят из оплаты затраченных на обследование квартиры, крыши и составление сметы, которые уже включены в размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, при удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в размере 66 537 руб., а с учётом затрат на обследование и составление сметы 76 537 руб.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом требований указанных норм и материалов дела, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основанные на законе, так как требования истцов относятся к их имущественным правам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части их взыскания в пользу истца ФИО3о., поскольку из представленной квитанции Н от Д.М.Г. следует, что оплата услуг представителя была произведена ФИО3о. адвокату ФИО12, которым также был представлен ордер Н на защиту интересов ФИО3о. Кроме того, суд считает, что уплаченная ФИО3о. сумма в размере 5000 руб., является соразмерной, не превышает размера гонорара, рекомендованного решением Адвокатской палаты Н-ск от Д.М.Г. года и подтверждается представленной квитанцией, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца ФИО3о.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцов имущественного характера судом удовлетворены частично, а именно в размере 73 037 руб. (66 537 + 6 500 = 73 037), следовательно в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 2391 руб. 11 коп.
Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 13 096 руб. за проведенную в ходе судебного рассмотрения дела судебную строительно - техническую экспертизу и 34 руб. 30 коп. за почтовые услуги по отправлению ответчику претензии от Д.М.Г., подтверждающиеся квитанцией от Д.М.Г.. Доказательств того, что оплаченные почтовые услуги, отраженные в квитанциях от Д.М.Г. на суммы в размере 33 руб. 15 коп. и 33 руб. 15 коп., были затрачены, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами не представлено, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО13 денежные средства в размере 66 537 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, а с учётом затрат на обследование и составление сметы 76 537 рублей, 34 руб. 30 коп. - оплата почтовых услуг, 6 500 руб. - расходы по оплате строительных материалов, 13 096 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2391 руб. 11 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 98558 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО13 - отказать.
Решение может быть обжаловано Астраханский областной суд, через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 25.10.2010.
Судья В.В. Косинов