Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Косинова В.В., с участием помощника прокурора Н-ск ФИО1, при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 в лице ФИО8 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО7 в лице ФИО8 о компенсации морального вреда, в котором указал, что в ходе уголовного судопроизводства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УПК РФ, в связи с чем, допущено ухудшение положения истца. ФИО3 в исковом заявлении указано, что он имеет право на справедливое разбирательство дела и назначение наказания, которого обеспечено не было. ФИО3 считает, что незаконными действиями суда ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 5 млн. руб.
Истец ФИО3, просит суд вынести решение о признании незаконными действий и решений Н-ск суда Н-ск и взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, содержится в ФБУ Н-ск, извещен надлежащим образом. В извещении ФИО3 было разъяснено, что поскольку его участие в судебном заседании затруднено, а гражданским процессуальным и уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданских дел, то он имеет право подать в адрес суда письменное заявление, либо иметь представителя. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ФИО3 известны, поскольку касаются непосредственно него, рассмотрение дел данной категории подлежит в сокращенные сроки, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представителем ФИО7 и ФИО8 по доверенностям ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом приложено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.
Выслушав заключение помощника прокурора Н-ск ФИО1, в котором она высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, исследовав и изучив материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием, в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ск областного суда от Д.М.Г. приговор Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., в отношении ФИО3 отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Основанием отмены приговора от Д.М.Г. суда первой инстанции, послужило нарушение судом при вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона, в частности, судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ.
Д.М.Г. Н-ск судом Н-ск вынесен приговор в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Д.М.Г. судебной коллегией Н-ск областного суда Н-ск вынесено определение об отмене приговора Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. в отношении ФИО3 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Основанием отмены приговора от Д.М.Г. суда первой инстанции послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, в том числе, нарушение требований ст.ст. 73, 85-88 УПК РФ.
Приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием, в колонии строго режима.
Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ск областного суда от Д.М.Г. приговор Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. в отношении ФИО3, оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО3 и его защитника ФИО5, а также кассационное представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с мнением истца, о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО3 и назначенным ему приговором суда от Д.М.Г. наказанием причинен моральный вред.
Из общего понятия теории права, следует, что квалификация преступлений представляет собой совокупность правил уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний, установления соответствия общественно опасного деяния составу или составам преступлений, предусмотренным уголовным законом. Установление уголовной ответственности и привлечение к ней за совершенное преступление по соответствующей статье (части статьи) УК РФ, призвано реализовать принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
В судебном заседании установлено, что приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказания в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу Д.М.Г..
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из смысла ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и материалов дела, требования истца ФИО3 не могут рассматриваться в рамках ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку, в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор суда от Д.М.Г..
С доводом ФИО3 об ухудшении его положения состоявшимся приговором суда от Д.М.Г. суд согласиться не может, считает указанный довод несостоятельным, поскольку приговор от Д.М.Г. суда первой инстанции, оставлен без изменения судом кассационной инстанции и вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства уголовного дела, установленные приговором, повторному исследованию и доказыванию не подлежат, следовательно и довод истца о незаконных действиях ответчика также необоснован, поскольку действия суда, постановившего приговоры в отношении ФИО3 в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Требования ФИО3 о нарушении его прав гарантированных Конституцией РФ, суд считает необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 в лице ФИО8 о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 1.11.2010.
Судья В.В. Косинов