РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего - судьи Егоровой И.В.
При секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что Д.М.Г. г. в 14час.10мин. в г. ФИО2, на Н-ск произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ЛИАЗ 5293, Н-ск, принадлежащим ОАО «ФИО2», водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Нисан Патнфандер, г/н 0111ЕН/30, принадлежащего ФИО3, и вдоителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВА321062, Н-ск.
Виновным в данном ДТП признан ФИО6.
Ответственность виновного застрахована страховой компанией Ресо-Гарантия ОСАО.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету Н «Дело+» стоимость восстановительного ремонта составила 790 680 руб.
Страховое возмещение от «РЕСО-Гарантия ОСАО было получено истцом по полису ОСАГО в полном объеме в размере 120 000 рублей.
В адрес ответчика - ОАО «ФИО2» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, но ответа в разумный срок получено не было.
В связи с чем в целях защиты нарушенного права истцом был заключен договор оказания юридических услуг, по которому оплачено 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика - ОАО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта в размере 670 680 рублей, стоимость отчета в сумме 8 000 рублей, понесенные расходы за предоставление юридических услуг «Дело +» в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 987 рублей, услуги нотариуса за изготовление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 рубля, а всего 704 871 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта в размере 653 937 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 108 100 рублей, стоимость отчета 8 000 рублей, понесенные расходы за предоставление юридических услуг «Дело +» в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 987 рублей, услуги нотариуса за изготовление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 рубля, стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 1 545 рублей, доплату государственной пошлины в размере 2 940, 71 руб., а всего 800 713, 71 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 от требования в части взыскания с ответчика ОАО «ФИО2» расходов по оплате почтовых услуг в размере 504 рубля отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6, признанный виновником ДТП.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «ФИО2» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель 3-его лица - Ресо Гарантия ОСАО в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что Д.М.Г. года в районе Н-ск на Н-ск водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛИАЗ 5293 Н-ск, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Нисан Партфандер Н-ск под управлением гр.ФИО5 и с а/м ВАЗ 21061 Н-ск под управлением гр.ФИО4 Автомобиль Нисан Партфандер Н-ск, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. г. и паспорта транспортного средства Н-ск, принадлежит гр. ФИО3 л.д.41-43).
В материалах дела имеется копия справки о дорожно - транспортном происшествии Н, из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 л.д.75-76).
Сам ФИО6, участвовавший ранее в судебном заседании, данный факт не оспаривал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не согласен с суммой ущерба, которую просил взыскать истец.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль ЛИАЗ 5293 Н-ск которым управлял ФИО6, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно отчету об оценке ООО ЭА «ДЕЛО+» Н от Д.М.Г. года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ниссан Партфандер, Н-ск с учетом износа составляет 790 680 руб. л.д.21-48).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО2» ФИО8, действующий на основании доверенности, факт ДТП не оспаривал, как и виновность в совершении ДТП работника ОАО «ФИО2» ФИО6, пояснил при этом, что указанная сумма не соответствует действительности и сильно завышена, поскольку поврежденные детали автомобиля, в частности рама, подлежат ремонту, не замене.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по сумме ущерба, Определением Ленинского районного суда г.ФИО2 от Д.М.Г. года по ходатайству представителя ответчика - ОАО «ФИО2» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Гранд-эксперт» Н от Д.М.Г. года, рама транспортного средства Нисан Партфандер, Н-ск подлежит замене, т.к. нормативами завода изготовителя ремонт рамы не предусмотрен, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 773 937 руб., утрата товарной стоимости составляет 108 000 руб. л.д.113-120).
В соответствии с Определением ВС РФ НКАС-07-566 от Д.М.Г. года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы составляет 653 937 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму, необходимую для восстановления автомобиля с 670 680 руб., которая заявлялась первоначально, до 653 937 руб.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Партфандер, Н-ск, указанная в заключениях экспертов, завышена и не соответствует действительности, поскольку данные выводы сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле, перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Гранд Эксперт», также как и ООО «Экспертное агентство «Дело+» у суда не имеется.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. г., автомобиль ЛИАЗ 5293 О 378 ЕС /30, которым управлял ФИО6, принадлежит ОАО «ФИО2» л.д.10).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО2» ФИО8, ФИО6 является работником ОАО «ФИО2», работает в должности водителя.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которых он работает.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования и в части взыскания с ответчика ОАО «ФИО2» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 653 руб.34 коп. и в части взыскания с ответчика суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля Ниссан Партфандер Н-ск, в размере 108 100 рублей, законными и обоснованными, а вследствие этого подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом производилась оплата за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. л.д.17-18), оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей л.д.11-13), оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, л.д.7-8), а так же истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме 1545 руб. л.д.133), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме
Истцом при подаче искового заявления и при увеличении исковых требований была оплачена госпошлина в сумме 9987 руб. и 2940,71 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями л.д.2,135).
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патфандер г/н 111 ЕН/30 в сумме 653 937 руб., утрату товарной стоимости автомобиля Нисан Патфандер Н-ск в сумме 108 100 руб., стоимость работ по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме 1 545 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 927, 71 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности, в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 02 ноября 2010 года.
Судья Егорова И.В.