ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего - судьи Егоровой И.В.
При секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Н-ск о возмещении морального и материального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Н-ск о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Д.М.Г. года, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки» Н-ск, следовал по Н-ск со стороны Н-ск в направлении Н-ск. В пути следования, около дома Н «г» по ул. Н-ск Н-ск правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на истца ФИО1 в тот момент, когда последняя переходила через дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта Н от Д.М.Г.г. истец получила следующие телесные повреждения.
В результате причиненных телесных повреждений истец с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. С августа.2008 года по январь 2009 года не имела возможности работать.
Д.М.Г. года инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.
От совершенных ФИО2 действий истец получила тяжкий вред здоровью, ей ампутировали пальцы, состояние её здоровья ухудшилось, 5 месяцев она не могла работать, поскольку не могла передвигаться без посторонней помощи.
В связи с тем, что здоровье отнесено к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ей был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 151, 399-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать Данный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 200 000 руб., который просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что ФИО1 не имела возможности работать 5 месяцев, просит также взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 37 136 рублей.
ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 JI.A. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что Д.М.Г.г. примерно в 22.00 ч.он, управляя технически исправным автомобилем Сузуки Н-ск, двигался по Н-ск со стороны Н-ск в направлении Н-ск. В пути следования, примерно метров за 200 ФИО2 увидел, что слева направо по ходу движения к дороге подходит женщина ФИО1 и начинает переходить дорогу. Проехав половину пути, ФИО2 посигналил женщине, она посмотрела в его сторону, повернулась и пошла в обратном направлении. Когда ФИО2 подъехал примерно метров за 15 до этого места, ФИО1 резко развернулась и пошла в его сторону. ФИО2 с целью уйти от столкновения, резко повернул направо и нажал на тормоз, отчего его автомобиль закинуло на тротуарную дорожку, но зеркалом заднего вида ФИО2 задел ФИО1, машина остановилась.
ФИО2 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствует проведенная в рамках административного производства авто техническая экспертиза (заключение эксперта: Н), согласно которой в данной дорожной обстановке пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.6. ПДД, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии по линии тротуаров или обочин; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Н-ск старшего лейтенанта милиции ФИО3 от Д.М.Г.г., в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту данного ДТП отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно постановлению заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Н-ск ФИО4 от Д.М.Г.г., в действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения требований п.4.3. и п.4.5. ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ. Однако производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения - повреждено левое зеркало заднего вида и левая передняя дверь.
Д.М.Г.г. ФИО2 была отправлена ФИО1 телеграмма, которая содержала в себе информацию о необходимости явиться на осмотр аварийного автомобиля. По результатам осмотра автотранспорта экспертом-оценщиком НА «Эксперт-сервис» ФИО5 составлен отчет Н от Д.М.Г.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 23 090 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб., о чем свидетельствует квитанция Н от Д.М.Г.г.
Д.М.Г.г. автомобиль ФИО2 был поставлен на ремонт. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 24 500 руб., и была ФИО2 полностью оплачена, о чем свидетельствует наряд-заказ Н от Д.М.Г.г., квитанция с товарным чеком Н от Д.М.Г.г. на сумму 10 200 руб., квитанция с товарным чеком Н от Д.М.Г.г. на сумму 2500 руб., квитанция на сумму 12 000 руб.
При указанных обстоятельствах ответчик - истец по встречному иску ФИО2 просил взыскать с истца-ответчика - ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 500 руб.; оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.; оплату за отправку телеграммы в размере 203 руб. 45 коп.; госпошлину в размере 931 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом - ответчиком ФИО1 были увеличены исковые требования, просила взыскать с ФИО2 расходы на ортопедическую обувь в размере 19 200 руб., в возмещение утраченного заработка 20 000 руб. и возмещение морального вреда 500 000 руб.
Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Д.М.Г.г. в 11.00 часов и Д.М.Г.г. в 13.30 часов, в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что данные исковые заявления следует оставить без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Н-ск о возмещении морального и материального вреда, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.
Судья Егорова И.В.