ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайпиева к ООО «С» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шайпиев У.А. обратился в Н-ск суд Н-ск с иском к ООО «C» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом Н от Д.М.Г. года он был принят на должность коммерческого директора ООО «C» с окладом Н-ск рублей в месяц. Запись в его трудовой книжке была сделана исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФИО3 Обязанности коммерческого директора он исполнял до Д.М.Г. года. Однако приказ о его увольнении не издавался, расчет не был произведен, запись в трудовой книжке об увольнении не произведена. По его мнению, поскольку приказ о его увольнении не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, расчет с ним произведен не был, то его отношения с работодателем продолжают действовать до настоящего времени. Следовательно, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года составила Н-ск рублей, размер денежной компенсации составил Н-ск рубль. Компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя - ООО «C» морального вреда он оценивает в размере Н-ск рублей. Он неоднократно обращался в ООО «СК «C» с требованиями произвести расчет с ним, однако все его обращения игнорировались. Просит взыскать с ООО «СК «C» в его пользу задолженность по заработной плате в размере Н-ск рублей, денежную компенсацию в размере Н-ск рубля и компенсацию морального вреда в размере Н-ск рублей, а всего Н-ск рубль.
В судебном заседании истец Шайпиев У.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «C» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Н-ск, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, как указано в ст.9 ТК РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Статьей 37 Конституции РФ также закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Шайпиев У.А. с Д.М.Г. года действительно на основании приказа Н от Д.М.Г. года состоит в трудовых отношениях с ООО «C», что подтверждается записью под номером Д.М.Г. в трудовой книжке на имя Шайпиева У.А.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ООО «C» за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере Н-ск рублей, кроме того ему подлежит выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период в размере Н-ск рубля.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика - ООО «C», в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.208 НК РФ в Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей относятся к доходам от источников, подлежащих налогообложению.
Налоговая ставка на доходы, полученные налоговыми резидентами РФ в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории РФ, на основании п.1 ст.224 НК РФ установлена в размере 13 процентов.
В связи с чем, при получении истцами вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по итогам года, на них возлагается обязанность выплаты установленного законом налога.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Шайпиева У.А. о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере Н-ск рублей.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайпиева к ООО «C» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «C» в пользу C задолженность по заработной плате в размере Н-ск рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере Н-ск рубля, компенсацию морального вреда в размере Н-ск рублей, а всего Н-ск Н-ск.
Взыскать с ООО «C» в доход государства государственную пошлину в размере Н-ск
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010 года.
Судья К.В.Апостолов