О возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ткачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1, обратился с иском в суд к Р, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что Д.М.Г.г., в Д.М.Г.., на перекрестке Н-ск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, Н-ск и автомобиля Хонда Фит, Н-ск, принадлежащего ответчику ФИО2 На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, Н-ск находился под управлением дочери истца, ФИО7

Вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и ею не оспаривалась. Р застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2, Д.М.Г.г. выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 86686,27руб.

Истец обращался в различные организации, занимающиеся ремонтом автотранспорта, однако везде ему пояснили, что размер выплаченной истцу ответчиком денежной суммы крайне мал, в связи, с чем устранить причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме не представляется возможным. Исходя из данного обстоятельства, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, профессионально занимающемуся оценкой причиненного автотранспорту ущерба. На Д.М.Г.г. был назначен повторный осмотр автомобиля истца, о чем он своевременно уведомил ответчиков телеграммами, однако в указанное время они не явились.

Оценщиком ФИО5 было установлено, что реальная стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа, составит 232 226,56 руб. Услуги по оценке автомобиля были оплачены ФИО1 в кассу предпринимателя ФИО5 в размере 3 300руб.

Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб, в сумме 145 540,29 руб. (232 226,56 руб. - 86 686,27 руб. = 145 540,29 руб.) до настоящего времени не возмещен.

Сославшись на п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах-Юг» в возмещение причиненного его имуществу ущерба, по данному иску составит 33 313,73 руб. (120 000,00 руб. - 86686,27 руб.=33 313,73 руб.). Остаток определенной оценщиком суммы в размере 112 226,56 руб., по мнению истца, должен быть взыскан с ответчика ФИО2, на основании п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик ФИО2, вина которой в совершении ДТП установлена уполномоченными органами, то возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1, обязывает ФИО2 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного иска, подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Р в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 313 рублей 73 копейки; взыскать с Р в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на оценку причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере 1650 рублей; взыскать с Р в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 1527 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 226 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на оценку причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере 1650 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 15727 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил также суд: взыскать с Р в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 313 рублей 73 копейки; взыскать с Р в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на оценку причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере 1650 рублей; взыскать с Р в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 1527 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 226 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на оценку причиненного имуществу ущерба денежные средства в размере 1650 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение 1/2 части расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 1527 рублей 70 копеек.

Впоследствии ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований и к заявленным ранее требованиям также просил суд: взыскать с Р и с ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Р не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Р Ранее опрошенный в судебных заседаниях представитель ответчика Р по доверенности - ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, указав, что ее интересы будет представлять ФИО4.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В судебное заседании представитель ответчика, ФИО2, по доверенности - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Д.М.Г.г., в Д.М.Г.., на перекрестке Н-ск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, Н-ск и автомобиля Хонда Фит, Н-ск, принадлежащего ответчику ФИО2 На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, Н-ск находился под управлением дочери истца - третьего лица по делу ФИО7

Вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и ею не оспаривалась. Р, застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2, Д.М.Г.г. выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 86686,27рублей и также не оспаривало вину ФИО2 в совершении данного ДТП.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений сторон, также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от Д.М.Г. года л.д. Н); актом осмотра транспортного средства от Д.М.Г. года л.д. Н), актом Н о страховом случае л.д. Н), заявлением Н о страховой выплате л.д. Н).

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS регистрационный номер Н в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.

Так, согласно экспертного заключения (калькуляции) Н от Д.М.Г. г. П по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС марки FORD FOCUS регистрационный номер Н всего стоимость ремонта ТС составляет 132268 рублей 85 копеек и с учетом износа деталей и скидок составляет 86686 рублей 27 копеек.

Согласно отчета ИП ФИО5 Н об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС марки FORD FOCUS регистрационный номер Н по состоянию на Д.М.Г. г., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS регистрационный номер Н без учета износа составляет 300677 рублей 00 копеек и с учетом износа составляет 232226 рублей 56 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническо-товароведческая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехническо-товароведческой экспертизы, изложенных в заключение Н от Д.М.Г. г. ЦС - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Фокус» гн Н на дату ДТП, то есть на Д.М.Г. год, составляет 178699 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста девять) рублей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, составивший отчет Н об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС марки FORD FOCUS регистрационный номер Н по состоянию на Д.М.Г. г., изложенные выводы и заключения в своем отчете поддержал в полном объеме и пояснил, что считает их более правильными и объективными, отражающими полную и реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» Н с учетом износа. Вместе с тем, ФИО5 суду также пояснил, что примененная им методика, с помощью которой он рассчитывал стоимость повреждений, предусматривает износ деталей, пробег автомобиля, климатические условия. В отчете указываются две сумму: без учета износа и с учетом износа. ФИО5 считает, что разница в отчетах стоимости ущерба ТС по настоящему гражданскому делу, складывается, как правило из стоимости запасных частей, за счет износа применяемый на эти детали. В данном случае разница в сумме с учетом износа ТС произошла из-за того, что эксперты пользовались разной методикой расчета, но каждый эксперт вправе выбирать свою методику. ФИО5 полагает, что методика расчета, которой пользуется он, более современная и имеет право применяться. Кроме того, также имеются разночтения по перечню самих деталей, то есть ФИО5 считает, что он более полно и более точно указал наименование всех деталей, их частей и их стоимость. Вместе с тем, ФИО5 пояснил, что методики расчета утверждаются Т или Ю, но он не может подтвердить, что использованная им методика расчета ущерба ТС надлежаще утверждена, тогда как методика расчета, использованная экспертом ФИО6 утверждена надлежащим образом в соответствии с Законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, составивший заключении Н от Д.М.Г. г. ЦС суду пояснил, что свое письменное заключение полностью поддерживает и его метод оценки стоимости восстановительного ремонта является наиболее точным, т.к. он составлялся с учетом реального пробега автомобиля, что в свою очередь позволяет более точно определить его износ. ФИО6 определяет износ автомобиля по Методическим рекомендациям - руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств МЮ РФ С-З ЦСЭ РФ ЦСЭ», которые утверждены надлежащим образом. При определении износа автомобиля обязательно должны применяться Методические рекомендации, прошедшие Методический совет Ю. При производстве экспертизы эксперт ФИО6 использовал только документы, представленные судом и имеющиеся в материалах дела, то есть не более полно или не менее полно, а именно то, что указано в документах и то что повреждено и подтверждено документально. Поскольку в актах осмотра было записано: лонжероны передние левые и лонжероны передние правые, экспертом и учитывались именно данные детали как они были указаны в документах. При проведении экспертизы ФИО6 руководствовался всеми актами осмотра, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а также учитывая пояснения специалиста ФИО5 и эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение Н ЦС от Д.М.Г. г. - являющееся заключением судебной автотехническо-товароведческой экспертизы, поскольку данное экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также им были произведены расчеты на основании методики, утвержденной в соответствии с Законом, что эксперт и специалист также подтвердили и в судебном заседании. Стороны в судебном заседании не отрицали, что расчет стоимости ущерба поврежденного ТС истца П было проведено по документам, без уведомления сторон, методика расчета, которую использовали эксперты П и ИП ФИО5 не прошла регистрацию, в соответствии с Законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Фокус» гн Н на дату ДТП, то есть на Д.М.Г. год, согласно экспертного заключения Н ЦС от Д.М.Г. г. - которая составляет 178699 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста девять) рублей и суммой выплаченной страховой премии Р в пользу ФИО1, которая составляет 86686 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек (согласно акта Н от Д.М.Г. г.) и подтверждается истцом.

Из этого следует, что размер суммы подлежащей выплате в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гн Н равняется = 178699 рублей - 86686, 27 рублей = 92012,73 рублей. Из них подлежит взысканию с Р - 33 313 рублей 73 копейки и с ФИО2 58 699 рублей 00 копеек, которые складываются из следующего:

178699 руб. (сумма ущерба) - 86686 руб. 27 коп. (выплаченная сумма ущерба Р) = 92012 руб.73 коп. (остаток невыплаченной суммы ущерба);

120000 руб. (максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию с Р, согласно Закона) - 86686 рублей 27 копеек (выплаченная сумма ущерба Р = 33313 рублей 73 копейки (сумма ущерба подлежащая взысканию с Р

92012 руб.73 коп. (остаток невыплаченной суммы ущерба) - 33313 рублей 73 копейки (сумма ущерба подлежащая взысканию с Р) = 58699 рублей (сумма ущерба подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с Р в возмещение судебных расходов на проведение оценки 1650 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1098 рублей 41 копейку; с ФИО2 в возмещение судебных расходов на проведение оценки 1650 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме1960 рублей 97 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала Н от Д.М.Г. года; договором Н от Д.М.Г. г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру Н от Д.М.Г. г.

Согласно представленной квитанции Н от Д.М.Г. г. ФИО1 оплатил услуги своего представителя ФИО3 в размере 1000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Р и ФИО2 в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Р, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33 313 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 1650 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1098 рублей 41 копейку, а всего следует взыскать 36062 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58699 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на проведение оценки 1650 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме1960 рублей 97 копеек, а всего следует взыскать 62309 рублей 97 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Р и с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в А суд в течение 10 дней.