РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего-судьи Егоровой И.В.
При секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 00 мин. в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- а/м МАЗДА МПВ №, под управлением ФИО4. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности;
- а/м МАЗДА 3 №, под управлением ФИО1, Автомобиль принадлежит ФИО2;
- а/м Фольксваген ФИО9684 СА /30 под управлением ФИО3.
Виновным в ДТП, согласно документов ГИБДД, признан ФИО3 в связи с нарушением им п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В связи с ДТП и в соответствии с Правилами страхования Истец обратился в компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив при этом полный пакет документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление о возмещении ущерба по убытку (дело №), выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 801,48 руб.
Истец с размером выплаты не согласен, в связи с чем им была самостоятельно организована независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, в независимой оценочной организации - ООО «ФИО12+». Как следует из отчета №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, составила 164 488 руб. Стоимость самого отчета составила 5 000 руб.
Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого оценщика, составила 93 686,52 руб.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 49 198,52 руб., взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 44,488 руб. Судебные издержки, а именно, стоимость отчета ООО «ФИО13 - 5.000 руб.; услуги представителя 7.000 руб.; услуги нотариуса 700 руб.; сумму государственной пошлины 3011 руб., взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО «ФИО14».
В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель 3-его лица - ОАО «ФИО16» ФИО17., действующий на основании доверенности, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗДА МПВ №, под управлением ФИО4, а/м МАЗДА 3 №, под управлением ФИО1, а/м Фольксваген ФИО9684 СА /30 под управлением ФИО3.
В материалах дела имеется копия справки о дорожно - транспортном происшествии №, копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.14).
Как следует из вышеуказанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, двигался на своем автомобиле, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗДА №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат № ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ООО ЭА «ФИО19+», величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗДА МРВ №, с учетом износа составляет 164 488 руб., без учета износа 270 095 руб. (л.д.10-16).
Как следует из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчики - ООО «Россгострах» в лице филиала в <адрес> и ФИО3, данные оценки не оспорили, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта по правилам, предусмотренным ст.55-57 ГПК РФ, суду не представили.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, выплачено истцу в добровольном порядке 70 801,48 руб., что подтверждается актом о страховом случае филиала ООО «Рогосстрах» в АО (л.д.52).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, максимальный размер выплаты страховой компанией, предусмотренный законом, составляет 120 000 руб., требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> разницы между суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете независимого оценщика, в размере 49 198,52 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗДА МРВ № и суммой, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 44 488 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из договора оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА МРВ № составила 6 000 руб. (л.д.9), в связи с чем требования о взыскании стоимости отчета об оценке в размере 5 000 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Для представления его интересов в суде истцом была оформлена у нотариуса доверенность, при этом истцом было оплачено 700 руб. (л.д.8), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом ФИО4 был заключен договор о юридическом обслуживании и оплачено по нему 7 000 руб. (л.д.6-7), данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общая сумма понесенных по делу расходов, подлежащая удовлетворению, составляет 15 711 руб., из которых :
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7861 руб., с ФИО3 - судебные расходы в размере 7850 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала в <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 198 руб.52 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта и лимита ответственности страховщика в сумме 44 488 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 7 861 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 7 850 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 17 ноября 2010 года.
Судья Егорова И.В.