Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Умновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткин Е.Ю. к ФИО1 о возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Касаткин Е.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении морального вреда, в обоснование своего иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес>, около дома № выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на неподвижно стоящую опору линии электропередач, в результате дорожно-транспортного происшествия, Касаткин Е.Ю., находящемуся в автомобиле в качестве пассажира были причинены телесные повреждения, что согласно заключения СМЭ является тяжким вредом здоровью.
Приговором Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства застрахована в Страховой компании Ю
Своими действиями Ответчик причинил не только телесные повреждения, но и моральные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученной травмы не мог оказывать помощь своей жене, ФИО3 находящейся во время лечения истца в состоянии беременности, своему сыну ФИО4, <данные изъяты> года, учащемуся в СОШ №. Истец вынужден был затрачивать денежные средства на собственное лечение.
Бремя содержания семьи истца на период его лечения лежало на его родственниках и родственниках его жены. Касаткин Е.Ю. считает, что ответчики должны возместить ему причиненный моральный вред. Возмещать причиненные ему моральные страдания ответчики в добровольном порядке не желают. Кроме того, истец был вынужден, обратиться к представителю и оплачивать его услуги. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца моральный вред в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно услуги представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Впоследствии Касаткин Е.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Определением Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Касаткин Е.Ю. к ФИО2, ФИО1 о возмещении морального вреда, в части взыскания с ответчиков в пользу Касаткин Е.Ю. сумму морального вреда в размере 25000 рублей и исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу ФИО2
Истец Касаткин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия, указав, что его интересы представляет ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 оставшиеся исковые требования в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение морального вреда 25000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством- <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого здоровью Касаткин Е.Ю. был причинен тяжкий вред.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по обстоятельствам данного ДТП признан виновным и сведениями о принадлежности транспортного средства, которым управлял ФИО1 ФИО2, представленными Г
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Л от ДД.ММ.ГГГГ и решения Л от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, вред здоровью Касаткин Е.Ю., причиненный в результате, преступления, совершенного ФИО1 является тяжким. Согласно тех же приговора и решения суда, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, самовольно взявшего машину и находившегося в момент ДТП не при исполнении трудовых обязанностей. Данные решения вступили в законную силу, и имеют преюдициальный значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ответу НУЗ МСЧ, Касаткин Е.Ю. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан для дальнейшего лечения.
Согласно сообщения Главного врача Б № от ДД.ММ.ГГГГ: Касаткин Е.Ю. впервые после травмы обратился в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан первый в поликлинике № (как продолжение №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение № -Стационар
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение № -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение № -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение № -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение № -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение № -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение № - Стационар -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Общая временная нетрудоспособность, включая все виды лечения: стационарное и амбулаторное - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 307 дней.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Касаткин Е.Ю. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда обоснованны, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда - ответчика ФИО1, исковые требования Касаткин Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной причиненным страданиям, сумму в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в связи чем, учитывая характер гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков услуги представителя истца, в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с НК РФ, в доход государства госпошлина, от уплаты которой в силу Закона истец был освобожден, в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Касаткин Е.Ю. к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Касаткин Е.Ю. с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя 3000 рублей, а всего следует взыскать 28000 рублей 00 копеек (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в А суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА