Признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 16 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани

в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Умновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова М.Ш. к ДК о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова М.Ш. обратилась в суд с иском к ДК о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование своего иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобанова М.Ш. и ДК в лице директора ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве 135 квартирного жилого дома по <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>.

Согласно п. 3.1. данного договора Лобанова М.Ш. обязана была произвести перечисление денежных средств на счёт застройщика в размере 1 947 000 рублей. Первый авансовый платёж Лобанова М.Ш. должна была произвести в размере 974 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. при заключении вышеуказанного договора был внесён аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что застройщик обещал начать работу уже до ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. строительство не было начато, Лобанова М.Ш. побоялась вносить оставшуюся сумму в указанные сроки, и решила расторгнуть с застройщиком данный договор. Более того, застройщик должен был завершить строительство 135 квартирного жилого дома по <адрес> (кадастровый номер №) в ДД.ММ.ГГГГ, но строительство данного дома так и не началось.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Лобанова М.Ш. и ДК, в лице директора ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес>

Согласно п. 3.1. данного договора Лобанова М.Ш. обязана была произвести перечисление денежных средств на счёт застройщика в размере 2 577 880 рублей. Первый авансовый платёж Лобанова М.Ш. должна была произвести в размере 1 289 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. при заключении вышеуказанного договора был внесён аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что застройщик обещал начать работу уже до ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. строительство не было начато, Лобанова М.Ш. побоялась вносить оставшуюся сумму в указанные сроки, и решила расторгнуть с застройщиком данный договор. Более того, застройщик должен был завершить строительство 72-х квартирного жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, но строительство данного дома так и не началось.

Лобанова М.Ш. неоднократно обращалась в устной форме к застройщику о возврате ею внесённых платежей, но ответчик постоянно просил подождать и с каждым её обращением он постоянно устанавливал новые сроки возврата.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. были написаны ответчику заявления, с просьбой расторгнуть договора и вернуть по ним внесённые ею денежные средства. Но ни ответа, ни возврата денежных сумм по договорам со стороны ответчика не было произведено.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Лобанова М.Ш. была возвращена часть внесённых ею денежных средств, а именно сумма в размере 50 000 рублей, а остальную сумму ответчик снова просил подождать, постоянно указывал новые сроки выплаты долга.

Лобанова М.Ш. снова ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия ответчику с требованием возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ответчиком было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, что он гарантирует вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ответчик уже многократно оттягивал срок возврата долга, но их не исполнял, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из п. 3.2. вышеуказанных договоров, в случае неполучения авансовых платежей указанный п. 3.1. срок, договор автоматически считается расторгнутым Участником долевого строительств в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, данные договора не имеет силу, т.е. по не зарегистрированному договору долевого участия в строительстве я не вправе требовать исполнения обязательств строительной компанией, как и строительная компания не вправе требовать с меня оплаты по не зарегистрированному договору.

Аванс - служит доказательством заключения договора. Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства. При надлежащем исполнении договорного обязательства Аванс засчитывается в счет окончательного платежа, при неисполнении обязательства он подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 395, ст.309, ст. 151 ГК РФ Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика, т.к. при заключении договора истец не предполагала, что в достаточно крупной и пользующей популярностью строительной компании <адрес>, так недобросовестно относятся к взятым на себя обязательствам. На протяжении около двух лет истец ждет возврата своих денежных средств. При этом, зная о невозможности исполнения работ, ответчик заключал договора и благополучно пользуется до настоящего времени денежными средствами истца.

На основании изложенного истец просит: признать договор долевого участия в строительстве 135 квартирного жилого дома <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Лобанова М.Ш. и ДК в лице директора ФИО1 расторгнутым; Признать договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Лобанова М.Ш. и ДК, в лице директора ФИО1 расторгнутым; Взыскать с ДК в пользу Лобанова М.Ш. сумму основного долга по договорам, внесённые в качестве аванса в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 38 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 11 200 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, путем подачи письменного заявления в котором просит: Признать договор долевого участия в строительстве 135 квартирного жилого дома по <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДК и Лобанова М.Ш. незаключенным; Признать договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДК и Лобанова М.Ш. незаключенным; Взыскать с ДК в пользу Лобанова М.Ш. уплаченные ею по договорам денежные средства в качестве аванса в сумме 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 200 рублей, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, судебные издержки в сумме 11 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова М.Ш., по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, ДК по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном и просила в их удовлетворении отказать полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица - Р не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Р

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В случае расторжения договора по вышеуказанному основанию застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лобанова М.Ш. и ДК, в лице директора ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве 135 квартирного жилого дома по <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>.

Согласно п. 3.1. данного договора Лобанова М.Ш. обязана была произвести перечисление денежных средств на счёт застройщика в размере 1 947 000 рублей. Первый авансовый платёж Лобанова М.Ш. должна была произвести в размере 974 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. при заключении вышеуказанного договора был внесён аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по причине того, что застройщик в установленные договором сроки не приступил к осуществлению строительства вышеуказанного дома, истец не внесла оставшуюся сумму авансового платежа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Лобанова М.Ш. и ДК, в лице директора ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 3.1. данного договора Лобанова М.Ш. обязана была произвести перечисление денежных средств на счёт застройщика в размере 2 577 880 рублей. Первый авансовый платёж Лобанова М.Ш. должна была произвести в размере 1 289 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. при заключении вышеуказанного договора был внесён аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по причине того, что застройщик в установленные договором сроки не приступил к осуществлению строительства вышеуказанного дома, истец не внесла оставшуюся сумму авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. ответчику были поданы письменные заявления, с просьбой расторгнуть вышеуказанные договора и вернуть по ним внесённые ею денежные средства. Но ни ответа, ни возврата денежных сумм по договорам со стороны ответчика произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лобанова М.Ш. была возвращена часть внесённых ею денежных средств, а именно сумма в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть позднее.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ш. была написана претензия ответчику с требованием возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик гарантировал вернуть денежные средства истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства так и не выполнил.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Лобанова М.Ш. к ДК с учетом процентной ставки рефинансирования на день подачи иска истец просит взыскать с ответчика:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей составляют 24200 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000рублей составляют 6900 рублей.

Суд проверив данный расчет, принимает его как правильный в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд данный расчет не принимает по следующим основаниям. Вышеуказанные договоры были заключены на срок исполнения застройщиком своих обязательств по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и на срок по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Первая претензия была подана истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием возвратить внесенные ею денежные средства по вышеназванным договорам, а следовательно, суд приходит к выводу, что дата, с которой необходимо считать проценты за пользование чужими денежными средствами является именно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей подлежащих выплате истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 14040 рублей:

7,75% (ставка банка)/360 (дней в году) = 0,022 (% в день)

фактическое количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 319

0,022х319=7,02%

200000 руб. х 7,02% : 100% = 14040 рублей.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20940 рублей (6900 рублей + 14040 рублей).

Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что вышеназванные договора не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно считаются не заключенными.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора долевого участия в строительстве 135 квартирного жилого дома по <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДК и Лобанова М.Ш. незаключенным и о признании договора долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДК и Лобанова М.Ш. незаключенным. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает исковые требования истца о взыскании морального вреда в ее пользу с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 700 рублей, в связи чем суд считает возможным взыскать с ответчика услуги по выдаче нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции на оплату услуг представителя в сумме 11200 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Учитывая характер и категорию настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем истца по делу, суд приходит к выводу, возможным взыскать с ответчика услуги представителя истца, в размере 11200 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лобанова М.Ш. к ДК о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве 135 квартирного жилого дома по <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДК и Лобанова М.Ш. незаключенным.

Признать договор долевого участия в строительстве 72-х квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДК и Лобанова М.Ш. незаключенным.

Взыскать с ДК в пользу Лобанова М.Ш. денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20940 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда -1 000 рублей 00 копеек; судебные издержки в сумме 11900 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 183840 рублей 00 копеек (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с ДК госпошлину в доход государства в сумме 4876 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанова М.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в АО суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.