3 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Л.Н. к УПФР о включении в общий стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости,
установил:
Свиридова Л.Н. обратилась с иском к УПФР о включении в общий стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости,периоды с дата обезличена - в должности <данные изъяты>, с дата обезличена в должности <данные изъяты>, с дата обезличена в должности <данные изъяты>, с дата обезличена в должности заместителя <данные изъяты>», с дата обезличена в должности директора <данные изъяты> - до увольнения дата обезличена
Таким образом, в период с дата обезличена по дата обезличена Свиридова Л.Н. работала на нескольких должностях в одном и том же учреждении - <данные изъяты>.
дата обезличена истец обратилась в УПФР с заявлением о начислении трудовой пенсии с приложением пакета документов, однако согласно письму замначальника УПФР, Свиридовой Л.Н. было отказано во включении при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ-173 «О Трудовых пенсиях в РФ» от дата обезличена периодов ее работы с дата обезличена по дата обезличена, то есть ответчиком не было признано подтвержденными 12 лет трудового стажа, поскольку в трудовой книжке истца при принятии ее на работу стоит печать <данные изъяты> а при увольнении через 12 лет - печать профсоюзного комитета.
Истец считает, что ответчик своим бездействием препятствует ее праву на назначение трудовой пенсии по старости, хотя большую часть своей профессиональной жизни она проработала практически в одном и том же учреждении, только с разными наименованиями в разные периоды и в различных должностях, что нарушает ее конституционные и пенсионные права.
Истец, представитель истца О. в судебном заседании представили заявление с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с тем, что УПФР пересмотрел принятое решение, согласившись с доводами истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мнение истца, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что истцу ранее было отказано в назначении трудовой пенсии по старости на основании ранее предоставленной ею справке, тех сведений было недостаточно для назначения и начисления пенсии. Впоследствии, уже после принятия искового заявления к производству суда, истцом была предоставлена более полная справка, подтверждающая спорные периоды, и УПФР пересмотрел принятое решение, согласившись с доводами истца.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца Свиридовой Л.Н. к УПФР о включении в общий стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости,отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Свиридовой Л.Н. к УПФР о включении в общий стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости,прекратить.
Возвратить истцу Свиридовой Л.Н. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.
Исполнение определения поручить ИФНС.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Н.Суханбердиева